Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 года №33-1406/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2018 года Дело N 33-1406/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Адушкиной И.В.,
судей Елиной Т.А., Демидчик Н.В.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" к Дмитриевской В.Д. о возмещении ущерба причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, по апелляционной жалобе исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" Тимофеева А.Н. на решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Государственное бюджетное профессиональное учреждение города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" (далее - ГБПОУ ОКДиТ) обратилось с иском к Дмитриевской В.Д. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей.
В обосновании иска указали, что ответчик работая в ГБПОУ ОКДиТ в должности главного бухгалтера, в нарушение обязанностей предусмотренных должностной инструкцией и требований Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предоставила в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленные законом сроки сведения о застрахованных лицах, за что к Образовательному комплексу были применены финансовые санкции за несвоевременную сдачу отчетности в размере 58 500 руб.
Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца прямой действительный ущерб в размере 58 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе исполняющий обязанности директора ГБПОУ ОКДиТ Тимофеев А.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что ответчик своими действиями (бездействием) по не предоставлению сведений о застрахованных лицах нанесла истцу ущерб на сумму 58 500 руб. Имущественные обязательства по возмещению имущественного ущерба возникают у руководителей и главных бухгалтеров учреждений автоматически и не зависят от наличия соглашения о полной материальной ответственности (л.д. 168-169).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дмитриевская В.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 185-186).
В судебное заседание представитель истца ГБПОУ ОКДиТ, ответчик Дмитриевская В.Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д.203-205). К возражениям на апелляционную жалобу ответчик Дмитриевская В.Д. приложила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 187).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 августа 2016 г. Дмитриевская В.Д. принята на должность главного бухгалтера ГБПОУ ОКДиТ (л.д. 6, 8-11).
Должностной инструкцией главного бухгалтера ГБПОУ ОКДиТ предусмотрено, что главный бухгалтер комплекса выполняет следующие должностные обязанности:
формирует учетную политику исходя специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации (пункт 4.1.);
в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивает своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные организации, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей (пункт 4.7.);
обеспечивает соблюдение финансовой и кассовой дисциплины, составление отчета о результатах деятельности государственного (муниципального) учреждения и об использовании закрепленного за ним имущества, подготовку необходимой бухгалтерской (бюджетной) и статистической отчетности, представление их в установленном порядке, сохранность бухгалтерских документов и сдачу их в архив в установленном порядке (пункт 4.9.);
организует работу с налоговой инспекцией, Пенсионным фондом, Фондами социального страхования, обязательного медицинского страхования и т.д. (пункт 4.10.) (л.д. 12-20).
Дмитриевская В.Д. ознакомлена с должностной инструкцией под роспись 18 августа 2016 г. (л.д. 19).
4 апреля 2017 г. решением заместителя начальника ГУ - Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области Пронина А.Н. N087819170032986 к ГБПОУ ОКДиТ применены финансовые санкции в размере 58 500 руб., предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за не представление в Пенсионный фонд Российской Федерации в установленные законом сроки, сведений о застрахованных лицах (л.д. 26-27).
25 мая 2017 г. платежным поручением N594 указанный штраф в размере 58 500 руб. оплачен ГБПОУ ОКДиТ (л.д. 72).
16 августа 2017 г. ГБПОУ ОКДиТ в адрес Дмитриевской В.Д. направлено письмо о добровольном возмещении суммы прямого действительного ущерба в размере 58 500 руб. (л.д. 28-30).
Ущерб до настоящего времени Дмитриевской В.Д. не возмещен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности за прямой действительный ущерб отсутствуют, так как пенсионным органом был установлен состав правонарушения, именно в действиях учреждения, а не конкретного должностного лица, поэтому именно истец обязан был уплатить штраф.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.Не соглашаясь с решением суда, представитель истца указывает на возникновение полной материальной ответственности ответчика как главного бухгалтера вне зависимости от наличия соглашения о полной материальной ответственности с работодателем.
Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующих основания полной материальной ответственности работника.
В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 2 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Как следует из разъяснений содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность, лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Из трудового договора N18 заключенного 18 августа 2016 г. между истцом и ответчиком следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договора, нарушении трудового законодательства Российской Федерации, Правил внутреннего трудового распорядка, а также причинения образовательному комплексу материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (пункт 9.1).
Таким образом, в заключенном с ответчиком трудовом договоре отсутствует указание на полную материальную ответственность работника, а имеется лишь отсылка к закону, который не предусматривает случаев материальной ответственности работника в полном размере ущерба только лишь на основании работы в должности главного бухгалтера организации.
Наличие иных законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, представленные истцом письменные доказательства не содержат.
Кроме того, частью 2 статьи 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства того, что работодатель проводил проверку для установления размера, причиненного ущерба, и причин его возникновения, хотя данная обязанность прямо предусмотрена законом и служит гарантией соблюдения прав и законных интересов работника.
Комиссия с участием соответствующих специалистов работодателем не сформирована, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба у ответчика не отбиралось, акт и иные сопутствующие проверке документы не составлялись, заключение по итогам проверки отсутствует, приказ о привлечении работника к материальной ответственности не издавался.
Из указанных обстоятельств следует, что с материалами проверки ответчик ознакомиться не могла, в связи, с чем была лишена права донести до работодателя свои доводы и объяснения по поводу указанных обстоятельств.
Следовательно, истцом нарушены положения Трудового кодекса Российской Федерации о порядке привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с Дмитриевской В.Д. ущерба и в пределах ее среднего месячного заработка, расчет которого истцом суду также не представлен, а доказательства, позволяющие произвести его расчет непосредственно судом, в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ельниковского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу исполняющего обязанности директора Государственного бюджетного профессионального учреждения города Москвы "Образовательный комплекс дизайна и технологий" Тимофеева А.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий


И.В. Адушкина




Судьи


Т.А. Елина




Н.В. Демидчик




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка