Дата принятия: 26 июня 2017г.
Номер документа: 33-1406/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 года Дело N 33-1406/2017
«26» июня 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хохина Дмитрия Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года, которым исковые требования Хохина Дмитрия Владимировича к Мешко Владимиру Петровичу о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2014 года оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Хохина Д.В., Мешко В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хохин Д.В. обратился в суд с иском к Мешко В.П. о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 13.05.2014 года, взыскании расходов по уплате госпошлины.
Требования мотивировал тем, что 13.05.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи 9/40 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: < адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать ему долю в праве собственности на указанное имущество, а он обязался осуществить оплату переданной доли. После заключения договора выяснилось, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, в частности не было сообщено о существенных недостатках жилого дома, которые невозможно было устранить в момент заключения договора, а именно: повышенная влажность, приводящая к разрушению конструкций дома. На его предложение о расторжении договора купли-продажи ответчик не отреагировал. Ссылаясь на ст.309 ГК РФ, п.65 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», считал, что в связи с существенным нарушением договора со стороны Мешко В.П. договор подлежит расторжению на основании п.2 ст. 450 ГК РФ, при этом регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Мешко Е.А., Смирнов С.П., Управление Росреестра по Костромской области.
Судом по делу принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Хохин Д.В. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что принятие признания иска противоречит интересам Мешко Е.А., т.к. она является истцом по делу о разделе совместно нажитого имущества. Отмечает, что расторжение договора купли-продажи приведет к возврату Мешко В.П. права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок. Указанное имущество может быть предметом спора при разделе совместно нажитого имущества, и за Мешко Е.А. может быть признано право собственности на данные объекты недвижимости, что свидетельствует об отсутствии нарушения ее прав в случае расторжения договора. Ссылаясь на выводы эксперта относительно неустранимого характера недостатков жилого дома, обращает внимание на существенное нарушение ответчиком требований к качеству товара, что является основанием для расторжения договора. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами разногласий по качеству товара в момент заключения договора. Отмечает, что согласно экспертному заключению все выявленные недостатки жилого дома являются скрытыми. Он длительное время не вселялся в дом и не мог знать о данных недостатках.
Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Представитель Управления Росреестра по Костромской области Добровольская Е.С. в письменном ходатайстве просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно пункту 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Хохин Д.В. и Мешко В.П. являлись собственниками 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: < адрес> (по 1/4 доли каждый) Хохин Д.В. на основании договора купли-продажи от 16.12.2010 года, заключенного между продавцом С.О.А. и покупателями Мешко В.П. и Хохиным Д.В.
Собственником 1/2 доли в праве являлся бывший супруг С.О.А. - Смирнов С.П.
13.05.2014 года Мешко В.П. (продавец) и Хохин Д.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Мешко В.П. продал, а Хохин Д.В. купил 9/40 доли жилого дома общей площадью 152, 5 кв.м. и земельного участка, находящихся по адресу: < адрес>, за 960 000 рублей.
В п. 4 договора купли-продажи стороны согласовали, что до заключения договора покупатель ознакомился с техническим состоянием долей жилого дома и земельного участка, претензий к качеству недвижимого имущества не имеет, продавец обязуется передать доли жилого дома и земельного участка в том качественном состоянии, в каком они находятся на день подписания договора.
13.05.2014 года Мешко В.П. и Хохин Д.В. подписали передаточный акт о передаче продавцом 9/40 доли жилого дома и земельного участка по указанному адресу и принятии их покупателем, в пункте 2 которого стороны подтвердили, что продаваемые доли жилого дома и земельного участка покупателем осмотрены, претензий по качеству и комплектности недвижимого имущества покупатель не имеет.
Право общей долевой собственности Хохина Д.В. на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 19.05.2014 года.
26.11.2015 года Хохин Д.В. и Мешко В.П. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от 13.05.2014 года, и обратились с заявлениями в Управление Росреестра по Костромской области о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (доля в праве 9/40) от Хохина Д.В. к Мешко В.П. на жилой дом и земельный участок по адресу: < адрес> на основании соглашения от 26.11.2015 года о расторжении договора купли-продажи.
11.01.2016 года им было отказано в государственной регистрации перехода права общей долевой собственности.
Разрешая заявленный Хохиным Д.В. спор о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием существенных недостатков в домовладении, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в предмете договора купли-продажи, о расторжении которого заявлено истцом, существенных недостатков и передаче жилого дома по договору купли-продажи в непригодном для его использования состоянии.
Данный вывод судом мотивирован, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно заключению судебно-строительной экспертизы, назначенной судом по ходатайству Хохина Д.В. и проведенной Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», в жилом доме выявлены недостатки, которые существенными, кроме увлажнения грунтов пола подвала и стен подвала (фундаментов жилого дома) вследствие периодических повышений уровня грунтовых вод и использования для конструкций фундаментов и цоколя силикатного кирпича, не являются. Выявленные недостатки не влекут невозможности эксплуатации жилого дома, являются устранимыми, сметная стоимость работ по их устранению составляет 44 882 рубля.
Оценив заключение судебно-строительной экспертизы в совокупности с показаниями проводивших экспертизу экспертов Р.Л.Я. и К.Л.В., поддержавших заключение, принимая во внимание, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи доли жилого дома истцу последний был ознакомлен с техническим состоянием жилого дома, к качеству недвижимого имущества претензий не имел, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по заявленному Хохиным Д.В. основанию.
Судебная коллегия отмечает также, что на момент заключения договора купли-продажи 9/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Хохин Д.В. с 2011 года являлся долевым собственником 1/4 доли в указанном доме, в связи с чем не мог не знать на момент покупки о техническом состоянии жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком допущено существенное нарушение требований к качеству товара, несостоятельны, поскольку в подтверждение данного обстоятельства каких-либо доказательств стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что часть выявленных экспертизой недостатков определены экспертами как скрытые, само по себе основанием для признания существенным нарушение договора одной из сторон, влекущим расторжение договора купли-продажи, не является.
Согласно заключению экспертизы все выявленные недостатки являются устранимыми, они могут быть устранены без несоразмерных расходов (сметная стоимость работ по устранению недостатков-44 882 руб.) в течение 19, 5 рабочих дней.
Судом установлено также, что в производстве Свердловского районного суда г. Костромы находится гражданское дело по иску Мешко Е.А. к Мешко В.П. о разделе совместно нажитого имущества в период брака, в котором Мешко Е.А. заявлено требование о взыскании денежной компенсации за продажу имущества, приобретенного в браке, в том числе по договору купли-продажи от 13.05.2014 года, заключенному между Мешко В.П. и Хохиным Д.В.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Мешко Е.А. возражала против удовлетворения иска Хохина Д.В и принятия признания иска Мешко В.П., указав, что расторжение договора может повлечь обязательства по возврату денежных средств за отчуждение совместно нажитого имущества, что существенно ущемит ее права.
Учитывая фактические обстоятельства, установленные судом по делу, возражения третьего лица Мешко Е.А. относительно заявления Мешко В.П. о признании иска, суд первой инстанции обоснованно не принял признания исковых требований ответчиком Мешко В.П., поскольку такое признание нарушает права и законные интересы его бывшей супруги Мешко Е.А. на получение денежной компенсации за проданное имущество.
Непринятие судом признания иска не противоречит требованиям ст. 39 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Хохина Д.В. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
