Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12 сентября 2017 года №33-1406/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1406/2017
 
12 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Н.О. на определение Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика Н.О. о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела № ***, отказать.
Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Н.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Б.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование требований указано, что решением Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года постановлено о взыскании с Н.О. в пользу Б.В. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2017 года решение Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года изменено в части, размер взысканной компенсации морального вреда уменьшен до 5000 рублей.
В связи с этим Н.О. полагает, что она как сторона, в пользу которой состоялось итоговое судебное решение, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебное заседание Н.О. не явилась, ее представитель Ш.Ю. заявление поддержал. Дополнительно указал, что истица в период рассмотрения спора допускала недобросовестное поведение, злоупотребляя процессуальными правами, затягивала разрешение дела, а кроме того, отказалась от части исковых требований материального характера ввиду их бесперспективности.
Б.В. возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что отказ от части исковых требований был обусловлен тем, что она пожалела ответчика. Со снижением суммы компенсации морального вреда категорически не согласна и намерена обжаловать апелляционное определение.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Н.О. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на положения п.1 ст.101 ГПК РФ указывает на отказ Б.В. от части заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, что влечет обязанность последней возместить ответчику издержки. Также полагает суду при разрешении ее заявления надлежало учесть частичное удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
Б.В. с частной жалобой не согласилась, принесла письменные возражения.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для вмешательства в постановленный судебный акт.
Как усматривается из материалов дела, истицей Б.В. были предъявлены к Н.О. исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 11265 рублей и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела истица Б.В. отказалась от иска в части требований о взыскании материального ущерба, связанного с приобретением ею лекарств на сумму 11265 рублей, поддержав иск лишь в части компенсации ей морального вреда.
Решением Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2017 года иск Б.В. был удовлетворен части и с Н.О. в ее пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также 7000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчицы Н.О. о взыскании с Б.В. понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что предъявленный истицей и удовлетворенный иск о компенсации морального вреда носил неимущественный характер, вследствие чего положения ст.98 ч.1 КГ РФ о пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов неприменимы.
Однако при разрешении заявления ответчицы Н.О. о возмещении судебных расходов судом не были приняты во внимание положения статей 98, 100 и 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в силу части первой статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В данном случае, суд первой инстанции не учел, что в ходе судебного разбирательства Б.В. отказалась от поддержания первоначально заявленных ею в исковом заявлении требований материального характера о взыскании с ответчицы 11265 рублей.
При этом из материалов дела следует, что отказ истицы от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчицей ее требований.
Согласно протоколу судебного заседания от *** 2017 года истица Б.В. объяснила свой отказ от иска в части требований по возмещению денежных средств на приобретение лекарства тем, что она пожелала ответчицу. (т.л.д***).
При таких обстоятельствах, учитывая добровольный отказ Б.В. от части предъявленных к Н.О. исковых требований, ею должны быть возмещены понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя.
Материалами дела подтверждается, что представительство интересов ответчицы Н.О. в суде первой инстанции осуществлял адвокат Ш.Ю., действовавший на основании соответствующих доверенности и ордера. ( л.д.***) Им также подготовлена апелляционная жалоба ответчицы на решение суда первой инстанции.
В подтверждение возникших расходов на оплату услуг представителя Н.О. представила соглашение об оказании юридической помощи от *** 2017 года, заключенное с адвокатом Ш.Ю. с оплатой его услуг в размере 20000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве от *** 2017 года, заключенное с адвокатом Ш.Ю. для написания апелляционной жалобы по делу *** с оплатой его услуг в размере 5000 рублей, а также квитанциями к приходному косовому ордеру от *** 2017 года и от *** 2017 года о получении представителем Ш.Ю. от ответчицы денежных средств на общую сумму 25000 рублей. (л.д.***)
Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты Н.О. подтвержден.
При оценке размера подлежащих взысканию в пользу Н.О. с Б.В. судебных расходов судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объем и качество оказанных представителем ответчицы правовых услуг по представлению ее интересов в суде первой инстанции, подготовку апелляционной жалобы на решение суда, считает, что в пользу ответчицы с истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа пропорционального возмещения расходов ввиду частичного удовлетворения требований истицы о компенсации ей морального вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы о пропорциональном взыскании расходов в данной части основаны на неверном толковании норм права.
Так, в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене. При этом судебная коллегия считает необходимым постановить новое определение о взыскании с Н.О. в пользу Б.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Себежского районного суда Псковской области от *** 2017 года отменить, постановить новое определение, которым заявление Н.О. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично и взыскать с Б.В. в пользу Н.О. 1 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части в удовлетворении заявления Н.О. - отказать.
Председательствующий Г.А.Ельчанинова
Судьи О.Л.Ениславская
Л.В.Захарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка