Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июля 2017 года №33-1406/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1406/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,
при секретаре Крыловой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Тараскиной Т.Б. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, штрафа, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Садовниковой О.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Тараскина Т.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в виде утраченного заработка, штрафа.
В обоснование исковых требований указала, что 11 ноября 2015 г. на ул. Дачная с. Б. Елховка Лямбирского района Республики Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Учаева С.П., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <№>, ей были причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила лечение с 11 ноября 2015 г. по 8 августа 2016 г.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взыскана страховая выплата в связи с причинением вреда здоровью в результате данного дорожно-транспортного происшествия в размере 135 000 руб., страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 11 ноября 2015 г. по 21 июня 2016 г. в размере 211 350 руб. 66 коп., штраф в размере 67 500 руб.
В выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка за период с 22 июня 2016 г. по 8 августа 2016 г. страховой компанией истцу было отказано, так как травма, полученная Тараскиной Т.Б., является производственной.
С учетом уточненных 4 мая 2017 г. требований просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 34 014 руб. 84 коп., штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. исковые требования удовлетворены.
Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тараскиной Т.Б. страховое возмещение в виде утраченного заработка за период с 22 июня 2016 г. по 8 августа 2016 г. в размере 34 014 руб. 84 коп., штраф в размере 17 007 руб. 42 коп.
Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 240 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Садовникова О.П. просит решение суда отменить, указывая, что Тараскина Т.Б. получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии 11 ноября 2015 г. при исполнении трудовых обязанностей, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 9 «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263. Полагает, что взысканный судом штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ч.С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истец Тараскина Т.Б., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Учаев С.П. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца Тараскиной Т.Б. Щукин А.А. относительно доводов апелляционной жалобы возражал.
Рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 г. на ул. Дачная с. Б. Елховка Лямбирского района Республики Мордовия в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Учаева С.П., управлявшего автомобилем марки «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак <№>, Тараскиной Т.Б. были причинены телесные повреждения, в связи с чем она проходила лечение с 11 ноября 2015 г. по 8 августа 2016 г.
Изложенное подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г.
В период времени с 22 июня 2016 г. по 8 августа 2016 г. Тараскина Т.Б. находилась на амбулаторном лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница».
В выплате страхового возмещения в виде утраченного заработка за указанный период страховой компанией истцу было отказано по мотиву получения телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.
В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Положение), предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).
Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 октября 2016 г. установлено, что травма, полученная Тараскиной Т.Б., не связана с производством.
Стороной ответчика не оспаривается, что в период времени с 22 июня 2016 г. по 8 августа 2016 г. Тараскина Т.Б. находилась на лечении в связи с полученными 11 ноября 2015 г. в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.
Следовательно, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика страховое возмещение в виде утраченного истцом заработка с 22 июня 2016 г. по 8 августа 2016 г., поскольку Тараскина Т.Б. в указанный период была временно нетрудоспособна, ей выдавались листки нетрудоспособности, предполагающие 100% временную утрату трудоспособности, лимит ответственности страховщика не превышен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа отклоняется, поскольку применение указанной нормы возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В данном случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства и не привел исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Садовниковой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка