Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2017 года №33-1406/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1406/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.
при секретаре - Тузикове А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Тишиной И.А. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года, которым
оставлен без удовлетворения иск Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" к Покорняк В.П. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 49385 рублей 77 копеек, где основная задолженность 33821 рубль 15 копеек, пени 15564 рубля 62 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось с иском к Покорняк В.П. о взыскании долга за потребленную электроэнергию в размере 33821 рубль 15 копеек, пени - до 15564 рубля 62 копейки (с учетом последующего уточнения), указывая, что ответчик является собственником жилого дома <адрес>, электроснабжение которого осуществляет истец. Последние показания прибора учета зафиксированы сотрудниками сетевой организации 01 ноября 2013 года. Проверить фактические показания прибора истец не имел возможности, так как его сотрудники не были допущены к осмотру прибора учета, ответчик вел себя недобросовестно. В период действия договора энергоснабжения ответчик не оплачивал потребленную электроэнергию, в период с 01 ноября 2013 года по 30 июня 2016 года не передавал показания прибора учета, а Актом от <дата> установлено, что счетчик не исправен, его замена произведена 29 мая 2017 года. Расчет задолженности произведен исходя из трех проживающих.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель АО "Барнаульская горэлектросеть" Тишина И.А., указывая, что прибор учета ответчика не являлся расчетным в спорный период. Показания прибора учета могут быть приняты к расчету за поставленную электроэнергию только в случае, если прибор установлен, введен в эксплуатацию и проходит периодические проверки на пригодность к использованию в установленном законодательством порядке. Ответчик не обеспечил прохождение проверок прибора учета потребленной электроэнергии, что подтверждается актами осмотра от <дата> N и от <дата> N, показаниями свидетеля ФИО4 Также ответчик не обеспечил передачу показаний прибора учета, следовательно, учет потребленной электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются актами о недопуске к приборам учета от <дата> и <дата>, составленными в порядке, предусмотренном п. 85 Правил N 354 и являющимися надлежащими доказательствами. Ответчик факт не передачи показаний подтверждал, ссылался на уважительные причины. Доказательств исправности прибора не представил. Вывод суда о не представлении доказательств не передачи показаний опровергается материалами дела. Соответственно, опровергается необоснованность расчета задолженности. Обоснованность расчета задолженности подтверждается выписками из технического паспорта и выпиской из домовой книги, в которых содержаться необходимые данные для расчета по нормативам потребления. Ответчик не обеспечил надлежащую эксплуатацию прибора учета. В связи с непередачей показаний и отсутствием проверок прибора учета, установить момент выхода прибора учета из строя невозможно, поэтому он не может считаться расчетным в спорном периоде и расчет задолженности необходимо производить расчетным путем - по нормативу потребления согласно пп. 59, 60 Правил N 354, начиная с периода в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям прибора учета (до 29 мая 2017 года). Судом вышеуказанные нормы не применены. Вывод суда о том, что чеками об оплате подтверждается передача показаний прибора учета, является ошибочным и опровергается материалами дела. В абз.2 л.5 решения суда суд подтверждает то обстоятельство, что ответчик не имел возможности передавать показания. Довод суда о не уведомлении ответчика как собственника помещения о проверке прибора учета опровергается материалами дела, актами о недопуске от <дата> и <дата>, которые подтверждают присутствие потребителя при проверке и показаниями свидетеля. Акты содержат уведомление для потребителя о необходимости осмотра прибора учета. Акты были оставлены в почтовом ящике ответчика. Впоследствии ему было направлено письмо с аналогичным уведомлением. Пункт 85 Правил N 354 предусматривает любой способ уведомления, позволяющий определить дату его получения. Истцом порядок уведомления о проверке прибора учета соблюден. Указанный пункт Правил не предусматривает предварительного письменного согласования с потребителем даты проверки. Установленный нормативными документами порядок составления акта со стороны истца соблюден, доказательств исправности прибора учета в спорный период не имеется. Судом не дана оценка таким доказательствам как показания свидетеля ФИО4, выпискам из технического паспорта и выписке из домовой книги, которые подтверждают данные о зарегистрированных в помещении лицах и количестве комнат, необходимые для расчета задолженности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя АО "Барнаульская горэлектросеть" Горченко С.Н., поддержавшую доводы жалобы, Покорняк В.П. и его представителя Абрашенкова В.А., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги в соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Во исполнение указанных положений Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Обратившись в суд с заявленными требованиями, истец указал, что ответчик показания приборов учета не передавал, в связи с чем, в соответствии с пп. "б" п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг плата за электроэнергию начислена исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с <дата> ответчику на праве собственности принадлежал жилой дом площадью 55,4 кв.м по адресу: <адрес>.
<дата> Железнодорожным районным суда <адрес> края по делу N постановлено решение, которым за Покорняк В.П. признано право собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 255,8 кв.м. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в 2011 году Покорняк В.П. снес старый дом, площадью 55,4 кв.м и начал строительство нового дома.
Из акта Проверки прибора учета электроэнергии N от 27 декабря 2012 года следует, что по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию прибор учета электроэнергии, заводской N, который признан расчетным с 27 декабря 2012 года. При этом прибор учета установлен на объекте - двухэтажный жилой дом.
Из Акта проверки прибора учета электроэнергии N от 01 ноября 2013 года следует, что по адресу: <адрес> имеется прибор учета, заводской номер N, пломбы ЭСО и ГП которого в сохранности, техническое состояние электросчетчика в норме, прибор учета установлен на объекте - на фасаде двухэтажного жилого дома.
Из Акта проверки прибора учета N от 26 мая 2017 года следует, что прибор учета по адресу <адрес> с заводским номером N не исправен, его дисплей не отображает показания, при этом пломбы на нем не повреждены, этот прибор признан нерасчетным. Актом от 29 мая 2017 года по адресу <адрес> введен в эксплуатацию новый прибор учета.
В период с 27 декабря 2012 года по 26 мая 2017 года по адресу <адрес> находился прибор учета электроэнергии. Сведений о том, что в спорный период прибор учета являлся неисправным либо искажал данные, стороной истца не представлено.
Посредством системы "Сбербанк Онлайн" ответчик производил оплату истцу за потребленную электроэнергию, что следует из представленных им чеков. Так в 2014 году ответчик оплачивал за потребленную электроэнергию 18 февраля, 04 сентября, 21 декабря, с указанием данных прибора учета. В 2015 году ответчик производил оплату 26 января, 25 февраля, 26 мая, 27 июня, 26 октября, 25 ноября, 25 декабря, с указанием данных прибора учета. В 2016 году ответчик производил оплату 25 января, 08 марта, 25 апреля, 08 июля, 26 августа, 07 октября, 11 ноября, 06 декабря, с указанием данных прибора учета. Ответчик пояснил, что некоторые задержки в оплате он допускал.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил не только в суд первой инстанции, но и в суд апелляционной инстанции соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность произведенного расчета задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за спорный период.
В силу закона имеет место приоритет приборного учета потребляемых коммунальных услуг перед расчетным (нормативным) (ч. 1 ст. 544 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 23.11.2009 года N 261-ФЗ, п. 80 Правил N354) и размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных (комнатных или квартирных) приборов учета.
Представленные в материалы дела копии актов об отказе в допуске к прибору учета от 18 июня 2015 года и от 10 марта 2016 года обоснованно оценены судом первой инстанции критически, поскольку не соответствуют требованиям пп. "а" п. 85 Правил N 354. Судом первой инстанции было установлено, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения проверки прибора учета электроэнергии, таким образом, доводы истца о том, что ответчик должен был доказать исправность работы прибора учета не соответствуют положениям ст. 56 ГПК РФ.
На ответчике обязанность по предоставлению показаний приборов учета электроэнергии ответчику в конкретные сроки не возложена, а также учитывая, что данные показания Покорняк В.П. передавал в АО "Барнаульская горэлектросеть", начисление ответчиком платы за потребленную коммунальную услугу по нормативу потребления коммунальных услуг на основании пп. "б" п. 59, п. 60 Правил предоставления коммунальных услуг не могло быть признано законным, а потому сведения, представленные истцом о размере начислений не могут быть положены в основу вывода о наличии задолженности по оплате этих услуг и о ее размере.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Факт того, что в мае 2017 года прибор учета, установленный у ответчика в доме был заменен по причине неотображения показания на дисплее, позволяет произвести перерасчет размера платы в соответствии с пп. "а" п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354 за период не являющийся спорным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, исследованных и установленных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут повлечь изменение либо отмену постановленного по делу решения.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" Тишиной И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.А. Шинжина
С.Н. Чертков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка