Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2022 года Дело N 33-14061/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года частную жалобу ООО "Траст" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт- Петербурга от 11.04.2016 с Сергеевой Н. П. в пользу ПАО "БИНБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 809 771,52руб. руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 11 297,72 руб.

Заочное решение суда вступило в законную силу 05.07.2016, исполнительный лист выдан судом 21.09.2016.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 произведена замена взыскателя с ПАО "БИНБАНК" на ООО "ТРАСТ".

11.06.2021 ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на утрату такового.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В частной жалобе ООО "ТРАСТ" просит указанное определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

При этом ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что 06.10.2016 ПАО "БИНБАНК" выдан исполнительный лист на основании заочного решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2016.

05.04.2017 между ПАО "БИНБАНК" и ООО "ТРАСТ" заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования задолженности с Иванова И.П. перешло к ООО "ТРАСТ".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2017 произведена замена взыскателя на ООО "ТРАСТ"

Также из материалов дела следует, что исполнительный лист ФС N... предъявлен в службу судебных приставов, в отношении Сергеевой Н.П. 19.10.2016 было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 11.04.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю, однако доказательств отправки в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Василеостровского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу без указания даты, поступившей в ООО "ТРАСТ" 12.04.2021, согласно которой имеются оснований считать исполнительный лист утраченным.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ТРАСТ" обратилась только 03.06.2021 (поступило в суд 11.06.2021), то есть за пределами месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, в частности с момента выдачи справки Василеостровским РОСП, что исключает удовлетворение заявления ООО "ТРАСТ", так и за пределами срока на предъявление исполнительного листа.

При этом вопреки вышеприведенным нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих объективную, не зависящую от заявителя невозможность своевременного получения дубликата исполнительного листа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок.

Таким образом, при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, оснований для восстановления которого суд обоснованно не усмотрел, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ свидетельствует о пропуске заявителем срока для обращения с настоящим заявлением и также является основанием к отказу в выдаче исполнительного листа.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО "ТРАСТ" не было лишено возможности реализовать права взыскателя в установленном законом порядке в течение месяца со дня получения справки от Василеостровского РОСП об утрате исполнительного документа, однако ООО "ТРАСТ" уже обратилось с пропуском месячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 ГПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа взыскателю у суда первой инстанции не имелось.

С выводами суда судья апелляционной инстанции соглашается, так как определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом определения. При таком положении судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка