Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Халиковой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Галаутдинова Р.М. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, которым в иске Галаутдинова Руслана Марсовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Галаутдинова Р.М. - адвоката Меньщикова А.Д., в поддержку доводов апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - Яхиной Р.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галаутдинова Р.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указал, что приказом Министра внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 25 февраля 2020 года N 362 л/с он назначен на должность командира отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела МВД Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан. Приказом врио министра внутренних дел по Республики Татарстан от 26 апреля 2021 года N 666 л/с он уволен со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 7 апреля 2021 года. С приказом об увольнении и заключением служебной проверки истец не согласен. Служебная проверка проводилась сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ - должностными лицами лишь на основании материалов, которые послужили поводом для возбуждения в отношении истца уголовного дела. Кроме того, в силу пункта 9 Приказа от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" в рамках служебной проверки сотрудники, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. Однако в ходе проведения служебной проверки собраны материалы по факту совершения вменяемых ему уголовно наказуемых деяний, а не по факту совершения дисциплинарного проступка. Материалы служебной проверки основаны на материалах возбужденного уголовного дела, а не на фактах совершении им дисциплинарного проступка. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на прежнем месте службы, взыскать денежное довольствие за все время вынужденного прогула.

Истец Галаутдинов Р.М., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца - адвокат Меньщиков А.Д. поддержал доводы доверителя, полагает нарушена процедура увольнения.

Представитель ответчика Галимуллина Э.Н. иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении и пояснила, что при увольнении истца требования закона соблюдены.

Представители третьего лица ОМВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Ахмадеев Р.Т. и Пущаева Е.В. с исковым заявлением не согласились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Галаутдинов Р.М. просит решение суда отменить как незаконно и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в обоснование своей правовой позиции по делу, высказанной в суде первой инстанции. Считает, что сотрудники ОРЧ УСБ МВД по РТ были заинтересованы в результатах проведенной служебной проверки, так как данное явилось подтверждением противоправных действий Галаутдинова Р.М. и, как следствие, реализации материалов проверки в отношении сотрудников полиции (возбуждение уголовного дела). Результат служебной проверки приобщен к материалам уголовного дела и является доказательством. Также указывает, что у него какого-либо объяснения получено не было, также не было представлено возможности дать объяснение. |В ходе судебного заседания истец пояснил, что перед задержанием к нему обратилось лицо с вопросом о даче объяснение по существу служебной проверки, при этом Галаутдинов Р.М. дал согласие и в этом момент был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее с ним были проведены следственные действия. При этом ни в момент проведения следственных действий, ни после проведения следственных действий, а также в месте содержания под стражей у Галаутдинова Р.М. объяснения получено не было. Полагает, что в законодательстве нет четкого списка проступков, которые могут привести сотрудников Министерства внутренних дел к увольнению. В ходе судебного заседания были исследованы материалы служебной проверки. В данном материале имелись лишь документы, полученные в рамках проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть фактически были совершены действия, отнесенные к компетенции органов предварительного расследования. Сам он вину в инкриминируем преступлении не признал, напротив полностью отрицает причастность к совершенному преступлению. В связи с чем, считает, что оснований для увольнения его со службы не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Галаутдинова Р.М. - адвокат Меньщиков А.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан - Яхина Р.Б. с доводами жалобы не согласилась.

Участвующий в деле прокурор Халикова Л.Р. полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Галаутдинов Р.М. приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 25 февраля 2020 года N 362 л/с назначен на должность командира мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Альметьевскому району Республики Татарстан.

Приказом врио Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан от 26 апреля 2021 года N 666 л/с Галаутдинов Р.М. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 343 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Срок службы по состоянию на 26 апреля 2021 года Галаутдинова Р.М. составляет в календарном исчислении 12 лет 02 месяцев 00 дней.

Основанием для увольнения истца послужило утвержденное Министерством внутренних дел по Республике Татарстан 7 апреля 2021 года заключение служебной проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и истцом не опровергнут, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца необоснованными, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Согласно пункту 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (п. 7 ст. 51).

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункту 16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел РФ или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

В ходе служебной проверки было установлено, что Галаутдинов Р.М., будучи уполномоченным предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в сфере незаконного оборота наркотических веществ, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстных побуждений, в целях повышения оперативно-служебных показателей, не желая заниматься реальными раскрытием преступлений и выявлением административных правонарушений, неоднократно принуждал Галиуллина Е.А. и способствовал к изготовлению наркотического средства, путем предоставления последнему ингредиентов для производства наркотических средств. При этом, 24 февраля 2021 года, в целях завуалирования своих преступных действий, в связи с систематическим задержанием одного и того же лица Галиуллина Е.А. за изготовление, хранение и употребление наркотических средств, использовали для документирования искусственно созданных неправомерных действий последнего, силы и средства других сотрудников полиции. В результате неправомерных действий указанных сотрудников полиции в отношении Галиуллина Е.А. возбуждено три дополнительных эпизода преступной деятельности по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В продолжение своего преступного умысла, сотрудники ППСП Галаутдинов Р.М. и другие продолжили склонять Галиуллина Е.А. к изготовлению наркотических средств, а также передавать их для потребления третьим лицам, с целью дальнейшего задержания и документирования как преступление (правонарушение), выявленное ими. Для этого 2 марта 2021 года они вновь передали ингредиенты для изготовления наркотических средств, после чего были задержаны сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ.

Таким образом, своими противоправными действиями Галаутдинов Р.М. не только нарушил нормы уголовно-правового законодательства, но и совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел.

В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Частью 2 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Данных о проведении служебной проверки в отношении истцов сотрудником, заинтересованным в ее результатах материалы дела, вопреки доводам жалобы истца, не содержатся, не представлены они и в судебном заседании.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Из материалов служебной проверки следует, что Галаутдинов Р.М. отказался давать объяснения, что подтверждается актом от 31 марта 2021 года, подписанным сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ.

В судебном заседании суда первой инстанции Галаутдинов Р.М. подтвердил, что к нему было обращение сотрудников ОРЧ СБ МВД по РТ о возможности дать объяснение, чем он не воспользовался.

Письменного обращения с целью ознакомления с материалами проверки от истца не поступало, нарушений пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 также не допущено.

Приказ от 26 апреля 2021 года издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки в отношении истца, что соответствует требованиям части "б" статьи 51 Федерального Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан N 666 л/с от 26 апреля 2021 года в части увольнения и восстановлении истца на прежнем месте службы.

Судебная коллегия обращает внимание, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении со службы истца послужили его конкретные действия, которые признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет органов внутренних дел, что подтверждено заключением по результатам служебной проверки.