Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-14061/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при помощнике Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щупко <ФИО>12 к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО "Надежда" по доверенности Крюковой <ФИО>13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щупко Р.С. обратился в суд с иском к САО "Надежда" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 9 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого транспортному средству истца "<...> государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника застрахована САО "Надежда". Щупко Р.С. 22 апреля 2019 года обратился в страховую компанию виновника с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, страховое возмещение не выплатил. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения ИП Проценко Д.М. от 26 апреля 2019 года N 190426/01 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 455 100 руб. Истцом 22 апреля 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию не поступило. Для урегулирования страхового спора Щупко Р.С. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 19 декабря 2019 года N У-19-73494/5010-004 в удовлетворении требований Щупко Р.С. о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения отказано ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с данным иском.

С учетом уточненных требований Щупко Р.С. просил суд взыскать с САО "Надежда" страховое возмещение 381 550 руб., неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате независимой оценке 15 000 руб., стоимость экспертизы 40 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 года исковые требования Щупко Р.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "Надежда" в пользу Щупко Р.С. сумму страхового возмещения 381 550 руб., неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 190 775 руб., расходы по оплате независимой оценки 15 000 руб., стоимость судебной экспертизы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с САО "Надежда" в доход в доход государства сумму государственной пошлины в размере 9 515 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "Надежда" просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе Щупко Р.С. в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец злоупотребил своим правом и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. САО "Надежда" не извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 29 декабря 2020 года. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель САО "Надежда" не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Щупко Р.С. не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 9 апреля 2019 года вследствие действий Чернодеда Д.Н., управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер , причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <...> государственный регистрационный номер

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника Чернодеда Д.Н. застрахована в САО "Надежда" по договору ОСАГО серии МММ N со сроком страхования с 02 октября 2018 года по 01 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что Щупко Р.С. 22 апреля 2019 года обратился в САО "Надежда" с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, с приложением всех необходимых документов. В заявлении истцом также было указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, а также сообщено место его нахождения для целей проведения осмотра.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Щупко Р.С. 23 апреля 2019 года направил в САО "Надежда" телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 26 апреля 2019 года по адресу: Краснодарский край, п. Джубга, ул. Советская, д. 32.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Для правильного рассмотрения дела судом первой инстанции истребованы материалы выплатного дела.

Из материалов выплатного дела следует, что Щупко Р.С. 16 апреля 2019 г. обратился с заявлением в страховую компанию, и просил произвести выездной осмотр поврежденного транспортного средства 19 апреля 2019 г. в 15 часов по адресу: <Адрес...> предварительно связавшись с собственником по номеру телефона. Однако по месту нахождения автомобиля представитель страховой компании не приезжал.

Щупко Р.С.23 апреля 2019 года направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой осмотреть автомобиль 26 апреля 2019 г. в 14 часов по адресу: <...>

ООО "МЦЭБ" 26 апреля 2019 г. составлен акт об отсутствии транспортного средства по указанному адресу.

САО "Надежда" 7 мая 2019 г. выдало направление на осмотр транспортного средства истца, назначенный на 8 мая 2019 г. в 12 часов по адресу экспертной организации: <Адрес...>

В адрес истца ответчиком направлена телеграмма. Сведения о вручении данной телеграмму истцу отсутствуют. Сотрудниками страховой компании составлен акт о не предоставлении транспортного средства по указанному адресу на осмотр. Ответчиком повторно организован осмотр 18 мая 2019 г. по тому же адресу и направлена телеграмма. Данная телеграмма не вручена, автомобиль не осмотрен.

Таким образом, ответчиком не было согласовано с истцом время и место осмотра транспортного средства, телеграммы ответчика не доставлены истцу, доказательств вручения не представлено. Материалы выплатного дела не свидетельствуют об уклонении истца от предоставления поврежденного автомобиля к осмотру.

В силу абзаца 3 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить поврежденное имущество. Таким образом, надлежащим будет являться уведомление потерпевшего, содержащее предложение о согласовании времени и места осмотра транспортного средства с указанием точной даты и времени в течение пяти дней с момента получения заявления потерпевшего с учетом графика работы страховщика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Доказательств того, что истцу вручено (направлено) извещение с указанием конкретного места и времени осмотра поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенного полагать, что обязательства страховой компанией по организации осмотра поврежденного автомобиля, исполнены надлежаще, оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения ИП Проценко Д.М. N 190426/01 от 26 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 455 100 руб.

Из материалов дела следует, что истцом 01 июля 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме.

Ответа на претензию не поступило. В связи с чем, Щупко Р.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный решением от 19 декабря 2019 года N У-19-73494/5010-004 отказал в удовлетворении требований Щупко Р.С. о взыскании с САО "Надежда" страхового возмещения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Несогласие Щупко Р.С. с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценка-Сервис".

Согласно заключению N 19173 Б от 24 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с учетом износа, в соответствии с Положениями Единой методики, составляет 339 300 руб., без учета износа 573 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля 483 550 руб., стоимость годных остатков 101 992 руб.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Антончик Д.В. показал, что экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, которых было достаточно для проведения исследования и формулирования выводов. Транспортное средство марки Опель на осмотр не представлено. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты повреждения, зафиксированные актами осмотра независимых специалистов, фототаблицами, сведениями СД-дисков с осмотром. Сформулированные выводы под держал в полном объеме.

Выводы эксперта ООО "Оценка-Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.