Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14061/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14061/2020
24.12. 2020 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Неугодникова В.Н.
судей Пинчук С.В., Марковой Н.В.
при помощнике Луканине Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крахиной Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Крахиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Крахиной Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в размере 424890 руб. 68 коп. (из которых: основной долг 185767 руб. 28 коп., проценты 239123 руб. 40 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 91 коп., всего взыскать 432339 руб. 59 коп.
Взыскать с Крахиной Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 27,5%, начиная с 22.09.2020 г. до дня фактического погашения задолженности".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Крахиной Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ г. между Крахиной Н.Н. и ЗАО КБ "Русский славянский банк" заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 193792 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г, уплатой 27,5 %.
ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ "Русский славянский банк" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения заключен договор уступки права требования, по которому к истцу перешло право требования задолженности с Крахиной Н.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена, истец обратился в суд и просил взыскать с Крахиной Н.Н. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в размере 424890 руб. 68 коп., проценты по ставке 27,5% до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7448 руб. 91 коп.
Ответчик Крахина Н.Н. исковые требования не признавала, в письменных возражениях заявила о пропуске срока исковой, в случае удовлетворения иска Крахина Н.Н. просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов по договору.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании судебной коллегии представитель Крахиной Н.Н. (по доверенности) Курнев А.И., доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда изменить, исковые требования ИП Кудрявцев А.Н. удовлетворить частично.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на основании заявления-оферты N N ЗАО КБ "Русский славянский банк" предоставило Крахиной Н.Н. кредит в размере 193 792 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., уплатой 27,5 % (л.д. 8-10).
В информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита указано, что с размером полной стоимости кредита, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в ЗАО КБ "Русский славянский банк" Крахина Н.Н. ознакомлена (л.д. 9).
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение договора потребительского кредита совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, о чем свидетельствует подпись Крахиной Н.Н.
Обязательства в части предоставления денежных средств банком исполнены надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Кудрявцевым А.Н. и ООО "РегионКонсалт" заключен агентский договор, по которому истец поручает ООО "РегионКонсалт" осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа (л.д. 14-19).
Во исполнение указанного договора ДД.ММ.ГГГГ г. между АО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "РегионКонсалт", по которому к ООО "РегионКонсалт" перешло право требования о взыскании с Крахиной Н.Н. задолженности по кредитному договору (л.д. 10-12).
Ответчик обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.
В судебном заседании ответчик Крахина Н.Н. подтвердила, что последний платеж в счет погашения кредита внесен в декабре 2015 г. Впоследствии погашение задолженности не производилось ввиду того, что при осуществлении последнего платежа оператор сообщил об отзыве лицензии у кредитора и отказе в приеме платежа.
Согласно представленным в материалы дела документам, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ответчика составляет 424 890 руб. 68 коп., из которых основной долг 185 767 руб. 27 коп., проценты 239 123 руб. 40 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 21.06.2020г. отменен судебный приказ от 31.05.2019 года N 2-826/2019 о взыскании с ответчика в пользу ИП Кудрявцевым А.Н. задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения Крахиной Н.Н. обязательств по кредитному договору, взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность в размере 424 890 руб. 68 коп. (из которых: основной долг- 185767 руб. 27 коп., проценты- 239123 руб. 40 коп.), удовлетворив требования истца в полном объеме.
Отказывая ответчице в применении к требованиям истца срока исковой давности, суд исходил из того, что срок для предъявления требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.
Свои выводы суд мотивировал тем, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес Крахиной Н.Н. направлено уведомление о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере сумы основного долга 185767 руб. 28 коп., процентов из расчета 27,5% годовых на дату фактической уплаты основного долга и пени в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ИП Кудрявцева А.Н. мировым судьей судебного участка N 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Крахиной Н.Н. задолженности по кредитному договору.
Определением от 21.06.2019 г. судебный приказ от 31.05.2019 г. отменен (л.д. 27).Настоящее исковое заявление подано в суд 20.07.2020 г.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда о сроке исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании правовой позиции, изложенной в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из пунктов 17, 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства нормы права, а также то, что исковое заявление по настоящему делу (согласно почтовому штемпелю) направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т. е спустя год после отмены приказа от 21.06.2019г., срок для взыскания платежей по кредиту следует исчислять с 16.07.2017 года (даты подачи искового заявления).
В соответствии с графиком платежей, принимая за основу расчет ответчика в апелляционной жалобе (л.д. 74), а также расчет истца, поступивший с уточненными исковыми требованиями уже после вынесения судом решения (л.д.58-59), сумма ежемесячных платежей, начиная с 02. 08. 2017 года по 1.06.2020 года (дата окончания кредитного договора) составляет 142 776, 67 рублей.
С данной суммой основного долга согласился представитель ответчика в заседании судебной коллегии.
Судебной коллегией также установлено, что размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 125 890,09 руб. (л.д.60-61).
При этом оснований для снижения размера процентов не имеется, поскольку проценты заявлены к взысканию в соответствии с договором, условия о размере процентов сторонами не оспаривались, недействительными не признаны.
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. Крахина Н.Н. обязалась возвратить полученные по договору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., уплатив при этом, 27,5% годовых (п. п. 1-4 договора).
При таких данных на основании п. 1 ст. 819, п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ требование об уплате ответчиком процентов за пользование кредитом до срока его возврата по ставке 27,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактического погашения задолженности также является правомерным и обоснованным.
В материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес Крахиной Н.Н. о заключенном договоре уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г.
Довод ответчика о том, что истец не имеет право для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны, поскольку ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи прав требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. В данном случае, истцу не переданы права на осуществление банковских операций по счету физического лица, а лишь уступлено право требования возврата кредитной задолженности, что никак не нарушает права заемщика.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции следует изменить в части подлежащих взысканию сумм, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 268 666,76 рублей (142 776,67 руб. (основной долг) + проценты 125890,09 руб.),
Соответственно, с учетом положений ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований - в сумме 5887 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.09.2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Крахиной Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Крахиной Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в размере 142 776,67 руб. (основной долг), проценты 125890,09 руб., а всего 268 666,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5887 руб.
Взыскать с Крахиной Натальи Николаевны в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности, по ставке 27,5%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня фактического погашения задолженности.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.
Председательствующий
Судьи
Копия верна.судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
