Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2020 года №33-14061/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-14061/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуллиной М.Р..
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурда ФИО11 на решение Стерлитамакского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю.,
установила:
Набиуллина Р.Р. обратилась в суд с иском к Бурда В.А., Пурдышову А.В. о признании договора купли - продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивирует тем, что 7 апреля 2014 года между истцом и ответчиком Бурда В.А заключен договор купли - продажи транспортного средства N..., согласно которому ФИО1 передал в собственность истца транспортное средство марки полуприцеп GRANE FRUTHAUF, 1999 года выпуска, VINN..., номер шасси (рамы), номер прицепа VINN..., цвет белый, государственный регистрационный знак N...), а истец приняла указанные прицеп и оплатила его стоимость в размере 400 000 руб. В мае 2019 года истец решилапродать вышеуказанное транспортное средство, однако выяснилось, что 22ноября 2016 года Бурда В.А. продал указанный прицеп Пурдышову А.В. по договору купли-продажи от 22 ноября 2016 года. Истец указывает, что вышеуказанное транспортное средство ею кому-либо не передавалось и не продавалась, транспортное средство выбыло из владения собственника помимо ее воли.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать договор купли - продажи транспортного средства марки полуприцеп GRANE FRUTHAUF, 1999 года выпуска, VIN N..., государственный регистрационный знак, N... от 22 ноября 2016 года, заключенный между Бурдой В.А. и Пурдышовым А.В. недействительным, применить последствия недействительности сделки, истребовать из незаконного владения Пурдышова А.В. указанное транспортное средство, аннулировать запись о собственнике транспортного средства марки полуприцеп GRANE FRUTHAUF, 1999 года выпуска, VIN N..., Пурдышове А.В., взыскать с Бурда В.А., Пурдышова А.В. в пользу Набиуллиной Р.Р. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года постановлено:
исковые требования Набиуллиной Р.Р. к Бурда ФИО12 Пурдышову ФИО13 о признании договора купли - продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать договор купли - продажи транспортного средства марки полуприцеп GRANE FRUTHAUF, идентификационный номер VIN N..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N... от дата, заключенный между Бурда ФИО14 и Пурдышовым ФИО15 недействительным.
Применить последствия недействительности сделки.
Истребовать из чужого незаконного владения Пурдышова ФИО16 принадлежащее Набиуллиной ФИО17 транспортное средство марки полуприцеп GRANE FRUTHAUF, идентификационный номер VIN N..., 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак N...
Запись о праве собственности транспортного средства марки полуприцеп GRANE FRUTHAUF, идентификационный номер VIN N..., 1999 года выпуска, в отношении Пурдышова ФИО18, аннулировать.
Взыскать с Бурда ФИО19 в пользу Набиуллиной ФИО20 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., почтовые расходы 641 руб. 82 коп.
Взыскать с Пурдышова ФИО21 в пользу Набиуллиной ФИО22 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 400 руб., почтовые расходы 641 руб. 82 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Бурда В.А. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью.
До начала судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции из Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан поступило письмо о возврате гражданского дела для принятия дополнительного решения в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученной по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (вы том числе тогда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствии недействительности не предусмотрены законом.
Признавая договор купли-продажи автомобиля недействительным, суд в резолютивной части решении указал о приведении сторон в первоначальное положение, но не разъяснил в полном объеме каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение сторон.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции без рассмотрения апелляционной жалобы по существу для устранения препятствий к апелляционному рассмотрению.
Руководствуясь статьями 201, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Набиуллиной ФИО23 к Бурда ФИО24 Пурдышову ФИО25 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Стерлитамакского городского суда РБ Аминев И.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка