Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14061/2019, 33-683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-683/2020
"21" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Слепцовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: Ковжун А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Барталомова Э.В.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Барталомову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском Барталомову Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 05.06.2013 между ответчиком и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности <данные изъяты> руб.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк".
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 17.06.2016 по 21.11.2016. Заключительный счет был направлен ответчику 21.11.2016 подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
30.01.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.01.2017 и актом приема-передачи прав требований от 30.01.2017 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 181 180,96 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 30.01.2017, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.
При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО "Феникс".
Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору N принадлежат ООО "Феникс". На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 181 180, 96 руб.
Просило суд взыскать с Барталомова Э.В. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность за период с 17.06.2016 по 21.11.2016 включительно в размере 181 180,96 руб. и государственную пошлину в размере 4 823,62 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца генеральный директор Виноградов С.М., не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Барталомова Э.В. - Шевченко С.В., действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска, однако, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных процентов с учетом уже выплаченных ранее сумм банку.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года постановлено:
Удовлетворить частично иск Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Барталомову Эдуарду Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Взыскать с Барталомова Эдуарда Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" сумму задолженности по кредитному договору от 05.06.2013 N в размере 139 214,36 руб. основного долга, 21 748,27 руб. проценты, 10 000 руб. штрафных процентов, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 4 823,62 руб.
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в остальной части исковых требований о взыскании штрафных процентов в размере 10 808,33 руб.
В апелляционной жалобе Барталомов Э.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований изменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Феникс" о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с необоснованностью.
Указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Имело место недоказанность установленных судом обстоятельств.
Полагает, что исковое заявление истца и доказательства, на которые ссылается истец, не удовлетворяют требованиям закона об их относимости, допустимости и достаточности для разрешения заявленных исковых требований. Документы, обосновывающие исковые требования, представлены только в копиях, которые не заверены надлежащим образом.
Ответчик не согласен с фактом получения денежных средств от кредитора.
Считает, что выписка по счету является лишь распечаткой информации из базы данных истца, не является расчетным документом (первичным учетным документом), не свидетельствует о выражении воли того или иного лица на совершение той или иной финансовой операции, не отвечает признакам достаточности и достоверности, поскольку в нее без каких-либо затруднений могут быть вписаны любые суммы. Сведения в базу должны вноситься на основании первичных документов, которые подтверждают совершенные операции. Соответственно распечатка не является доказательством, содержащим объективную информацию, тем более истец является заинтересованным лицом.
Расчет задолженности также должен подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, без предоставления в материалы дела в качестве доказательств первичной платежной документации, выписка по счету и расчет задолженности не могут служить объективными доказательствами.
Истцом, кроме оригинала платежного поручения, представлены только заверенные копии иных документов. Ответчик полагает, что данные копии не являются надлежащим образом заверенными, так как не соответствуют требованиям, предусмотренным п. 5.6 ГОСТ 7.0.97-2016, утвержденному Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 N 20004-ст.
Считает, что объективного, всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, и соблюдения требований процессуального законодательства в области предоставления и исследования доказательств в ходе судебного разбирательства, необходимо исследовать следующие документы: оригинал кредитного договора, первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, подтверждающие передачу денежных средств по рассматриваемому кредитному договору, баланс Банка на день выдачи кредита, договор на открытие и обслуживание банковского счета, на который кредитор должен был перечислить кредитные средства, документы подтверждающие полномочия должностного лица банка, подписавшего кредитный договор, и другие документы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 819 ГК РФ установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями ст. 811 ГК РФ закреплено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2013 между Барталомовым Э.В. и АО "Тинькофф Банк", был заключен кредитный договор N с лимитом задолженности 137 000 руб.
Заключительный счет был направлен ответчику 21.11.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
30.01.2017 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.01.2017 и актом приема-передачи прав требований от 30.01.2017 к договору уступки прав (требований).
Барталомов Э.В. был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права (требования).
Согласно расчету Барталомов Э.В. последний раз производил оплату по кредитному договору 14.10.2016 в размере 200 руб.
Истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 12.09.2018 и отменен по заявлению ответчика 07.05.2019.
Согласно справке по состоянию на 31.07.2019 задолженность Барталомова Э.В. по кредитному договору перед банком составляет: 181 180,96 руб.
Данный расчет судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, заключенного между сторонами.
Стороной ответчика данный расчет не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от 05.06.2013 в размере 139 214,36 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы жалобы о том, что документы, обосновывающие исковые требования, представлены в копиях, которые не заверены, судебной отклоняются, поскольку документы заверены ООО "Феникс", отвечают требованиям ст. ст. 55, 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их содержание не опровергнуто со стороны ответчика, документов с иным содержанием не представлено.
Доводы жалобы о недоказанности получения ответчиком денежных средств, являются несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены: выписка по номеру договора 0044773828, заявление-анкета, в которой имеется подпись Барталомова Э.В., и из которых однозначно усматривается, что 05.06.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Барталомовым Э.В. был заключен кредитный договор N.
Вопреки доводам жалобы выписка по счету ответчика является документом первичной бухгалтерской отчетности и подтверждает совершение банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика, по его распоряжению, отражает реальность движений и перечислений денежных средств заемщику.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барталомова Э.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.В. Слепцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
