Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-14060/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

10 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Идрисовой А.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Аскаровой М. Р. к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе Аскаровой М.Р. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Аскарова М.Р. обратилась в суд с иском к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

В обоснование иска указав, что дата истец приобрела в магазине ответчика, сотовый телефон Samsung A 505 Galaxy A50 64ГБ стоимостью 15508 рублей. В процессе использования телефона, истцом был обнаружен дефект: телефон не принимал звонки.

дата товар был сдан на ремонт, дата телефон был отремонтирован, произведены ремонтные работы, после которых телефон перестал включаться, кроме того, была повреждена гарнитура: провод от наушников.

дата в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости товара, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 15508 рублей, убытки в размере 5000 рублей, упущенную выгоду в размере 220000 рублей, неустойку в размере 1% за период с дата по дату вынесения решения суда в размере 30240,60 рублей за каждый день просрочки (неустойка рассчитана на дату подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом, почтовые расходы в размере 204 рублей.

Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "В удовлетворении исковых требований Аскаровой М. Р. к АО "РТК" о взыскании стоимости товара, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать".

В апелляционной жалобе Аскарова М.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что экспертиза отразила не все недостатки, в связи с чем, она готова представить на судебное заседание в суд апелляционной инстанции доказательства наличия существенного недостатка в телефоне.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав Аскарову М.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата истец Аскарова М.Р. приобрела в АО "РТК" смартфон марки "Samsung A 505 Galaxy A50 64ГБ", стоимостью 15507,80 рублей, что подтверждается товарным чеком и не оспаривалось сторонами.

Истец свои обязательства по оплате Товара выполнил надлежащим образом в полном объеме. Договор ответчиком был исполнен, истцу была передан вышеуказанный сотовый телефон.

В ходе эксплуатации телефона, как указывает истец Аскарова М.Р., возникли производственные недостатки, а именно: телефон не принимал звонки.

дата истец обратилась для устранения недостатков товара в АО "РТК" и сдала телефон на проверку качества.

Согласно акту выполненных работ к заказу ТZ2001574 дефекты не выявлены, аппарат находился в исправном техническом состоянии.

дата Аскарова М.Р. направила претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за смартфон, которая ответчиком АО "РТК" - розничная сеть МТС за исх. N.../ЦЮ оставлена без удовлетворения в связи с отсутствием оснований (л.д. 13).

Определением Калининского районного суда адрес от дата по инициативе суда по делу назначена судебная - товароведческая экспертиза для определения качества товара, наличии или отсутствии признака существенного товара. Производство экспертизы поручено ООО "Аргумент".

Согласно экспертному заключению ООО "Аргумент" N...Т смартфон марки "Samsung Galaxy А50 64GB" (SM-A505FZBUSER), цвет синий, серийный номер RZ8MA1H9G5R; IMEI 1 359462/10/287362/6 IMEI 2 359463/10/287362/4 в оригинальной коробке, с кратким руководством пользователя, гарантийным талоном, кабелем для зарядки телефона/передачи данных, зарядным устройством и проводной гарнитурой (наушниками), имеет следующие дефекты: дефект в виде изгиба корпуса по длинной стороне и дефект в виде нарушения целостности кабеля проводной гарнитуры - дефекты приобретенные, вызванные некорректным обращением с устройством, когда именно образовались данные дефекты неизвестно, потому как достоверно не известен весь жизненный цикл телефона и гарнитуры. Выявленный дефект корпуса телефона является устранимым, требуется либо выпрямить его механически, либо заменить модуль дисплея, стоимость данного ремонта не известна. Выявленный в исследованном телефоне дефект провода гарнитуры является неустранимым, требуется произвести замену проводной гарнитуры (наушников). Стоимость данной гарнитуры определить не представляется возможным ввиду отсутствия ее в свободной продаже, подобная гарнитура других брендов по стоимости не превышает 700 рублей. Выявленный дефект корпуса телефона является не существенным. Выявленный дефект целостности провода гарнитуры (наушников) является существенным только для самой гарнитуры, на работоспособность самого смартфона данный дефект не оказывает никакого существенного воздействия.

Изучив экспертное заключение ООО "Аргумент", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценил данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Судом установлено, что по результатам проведенной судебной-товароведческой экспертизы, выявленные в телефоне и гарнитуре дефекты являются приобретенными, то есть, возникшими в ходе эксплуатации смартфона истцом Аскаровой М.Р..

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложною заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что дефекты возникли в период эксплуатации и относятся к эксплуатационным дефектам, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием автомобиля. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.

Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом результатов судебной экспертизы и других материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии существенного характера недостатков, часть которых имеет эксплуатационный характер.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не имелось существенного недостатка товара, понятие которого изложено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку у суда не имелось сомнений в правильности имеющегося в деле заключения эксперта, основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали.

Исходя из характера заявленных исковых требований, установленных судом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения недостатков в телефоне, характера и причин их возникновения, как об этом ставится вопрос в жалобе Аскаровой М.Р., в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия также не усматривает.

Кроме того Аскарова М.Р. не просила о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо новых доказательств, которые не были по каким-то причинам представлены в суд первой инстанции и исследованы, в суд апелляционной инстанции истец не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных требований судом первой инстанции было отказано, факт нарушения ответчиком прав потребителя в данной части судом не установлен, отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аскаровой М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сарварова Т.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка