Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2020 года №33-14060/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-14060/2020







г. Екатеринбург


16.10.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Деменевой Л.С.




судей


Ильясовой Е.Р.,







Лимоновой Л.Ф.,




при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чиркова Г.А. к Усову М.М. о возложении обязанности восстановить жилое помещение в первоначальном состоянии, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца -Евстигнеева Е.И., судебная коллегия
установила:
Чирков Г.А. обратился в суд с иском о возложении на ответчика Усова М.М. обязанности привести за свой счет в первоначальное техническое состояние разделительную стену между ванными комнатами квартир N... и N... в доме N... по ул.... в г...., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование иска указано, что Чирков Г.А. является собственником квартиры N... в вышеуказанном доме, а ответчик - квартиры N... в указанном доме. 13.05.2019 истец обнаружил в своей ванной комнате пробитое сквозное отверстие в соседнюю квартиру, принадлежащую ответчику. Из объяснения сотрудников управляющей компании Чиркову Г.А. стало известно, что данное отверстие было пробито лицами, вызванными ответчиком Усовым М.М. для устранения промочки в его квартире. В связи с нарушением ответчиком права собственности и нематериальных прав истца заявлен настоящий иск.
Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду необходимости проламывания данного отверстии в целях поиска и устранения причин затопления квартиры N..., поскольку указанный способ не может быть отнесен к законным способам восстановления нарушенного права, учитывая необходимость охраны частной жизни гражданина. Заявитель жалобы также указывает, что оснований для проламывания отверстия в смежной между квартирами сторон стене для поиска протечки не имелось ввиду устранения протечки на момент проламывания отверстия Усовым М.М. Истец полагает, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность его действий по проламыванию отверстия между квартирами Чиркова Г.А. и Усова М.М. Истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения при отсутствии согласия истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им смс-извещения, извещения и телефонограммы от 23.09.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что Чирков Г.А. является собственником квартиры N... в вышеуказанном доме, а ответчик - квартиры N... в этом же доме.
Также из решения Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 (по иску Усова М.М. к Чиркову Г.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры) следует, что разделительная стена между квартирами N... и N... в доме N... по ул.... в г.... была частично демонтирована 12.05.2019 аварийной бригадой с целью обнаружения причины протечки в квартире ответчика. Виновником затопления явился Чирков Г.А., установивший пластмассовый (вместо требуемого мателлического) фильтр тонкой очистки воды ГВС в своей квартире, который дал течь.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исковые требования оставил без удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что сквозное отверстие, на незаконность проламывания которого ссылается Чирков Г.А., было пробито с целью устранения причин затопления квартир NN..., возникших по вине Чиркова Г.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения по доводам жалобы истца.
Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 19.12.2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2020 было установлено, что разделительная стена между квартирами NN... была частично демонтирована при выезде аварийной бригады в целях установления и устранения причин протечки в квартирах NN..., виновником затопления постановлениями судов признан Чирков Г.А.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Усов М.М. является причинителем имущественного вреда Чиркову Г.А., а также доказательства совершения данных действий непосредственно Усовым М.М. в каких-либо иных целях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Чирковым Г.А. исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих законность его действий по проламыванию отверстия между квартирами сторон, поскольку данные обстоятельства также были предметом исследования в суде по иному гражданскому делу.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, как это предусмотрено ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены заочного судебного решения, поскольку, согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Иные доводы апелляционной жалобы истца, в том числе об отсутствии оснований для проламывания в стене отверстия ввиду устранения протечки на момент совершения данных действий, судебная коллегия не принимает во внимание, полагая, что они сводятся к несогласию с вынесенным ранее решением суда по делу по иску Усова М.М. к Чиркову Г.А, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, при этом обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в ином предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешилвозникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чиркова Г.А. - без удовлетворения.







Председательствующий:


Л.С. Деменева











Судьи:


Е.Р. Ильясова




Л.Ф. Лимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка