Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14060/2020, 33-388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-388/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1463/2020 по иску ПАО "Совкомбанк" к Восканяну Араику Славиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Восканяна Араика Славиковича,
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от
06 октября 2020 года, которым иск ПАО "Совкомбанк" удовлетворен частично. С Восканяна А.С. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 573 554 рублей 39 копеек, обращено взыскание на транспортное средство - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак N <...> регион, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Восканяна А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском, с учетом внесенных изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Восканяну А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Восканяном А.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 760480 рублей 96 копеек на приобретение транспортного средства марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, государственный регистрационный знак Е 337 НВ 134 регион. Срок предоставления кредита составил 60 месяцев, под 12,99% годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем задолженность у Восканяна А.С. перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 573 554 рубля 39 копеек, в том числе ссудная задолженность - 540579 рублей 99 копеек и начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты - 01 копейка, проценты по просроченной ссуде - 828 рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга - 30889 рублей 03 копейки и неустойка на просроченную ссуду - 1256 рублей 91 копейка.
В этой связи просили взыскать с Восканяна в свою пользу задолженность по договору займа в размере 573554 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15505 рублей 04 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 438775 рублей 76 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Восканян А.С. оспаривает постановленное судом решение в части размера присужденной судом суммы, ссылаясь на нарушение очередности погашения задолженности по кредитному договору и недействительность п. 8.14.9 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда в части обращения взыскания отменить, установить начальную-продажную стоимость заложенного транспортного средства в размере 690000 рублей.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Восканяном А.С. в офертно-акцептном порядке в соответствии с утвержденными банком Общими условиями Договора потребительского кредита под залог транспортного средства на основании заявления-оферты и согласованных сторонами Индивидуальных условий Договора потребительского кредита был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить Восканяну А.С. целевой потребительский кредит в размере 760480 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 15,99% годовых на условиях его погашения ежемесячно равными платежами в размере 18485,38 рублей, подлежащих внесению 13-го числа каждого месяца.
Кредит предоставлен Восканяну А.С. для оплаты части стоимости автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) N <...>, стоимостью 743 900 рублей, приобретаемого в ООО "ТД "<.......>" по договору купли-продажи автомобиля N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Восканяна А.С., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.
В установленный договором срок соответствующие периодические платежи произведены заемщиком не были, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в которой предоставил заемщику тридцатидневный срок с момента направления указанной претензии для погашения общей задолженности по договору, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 621221 рубль 47 копеек.
Мер к полному погашению задолженности по договору во внесудебном порядке со стороны ответчика принято не было, в претензионном порядке Восканян А.С. произвел частичное погашение суммы долга, что повлекло изменение размера кредитной задолженности и привело к изменению банком исковых требований.
Таким образом, задолженность Восканяна А.С. перед банком составила в размере 573 554 рублей 39 копеек, из которых: основная ссудная задолженность - 540579 рублей 99 копеек, а также начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченные проценты - 01 копейка, проценты по просроченной суде - 828 рублей 45 копеек, неустойка на остаток основного долга - 30889 рублей 03 копейки и неустойка на просроченную суду - 1256 рублей 91 копейка.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а требование Банка о досрочном погашении долга не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТАGFL330JY215104, государственный регистрационный знак Е 337 НВ 134 регион.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам жалобы, расчет задолженности представленный Банком и произведенный на основании выписки по счету не содержит сведений, свидетельствующих о нарушении Банком требования статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.
Доводы жалобы о несогласии с первоначальной продажной стоимостью залогового имущества - автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XТАGFL330JY215104, несостоятельны, поскольку обжалуемым решением суда данная стоимость не установлена, из резолютивной части решения суда следует, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена статьей 28 Закона РФ от 29.05.1992 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014, в связи с принятием ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.
В соответствии с пунктом 8 частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного выше Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате производимой судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности пункта 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредитования при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом проверки суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 646 рублей 82 копейки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Восканяна Араика Славиковича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
