Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пинчук С.В.,
судей - Акининой О.А., Шабаевой Е.И.
при секретаре - Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "МВМ" по доверенности Морозовой Е.Д. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04 сентября 2020г., которым постановлено:
"Исковые требования Малькова Сергея Васильевича к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray imei: N, заключённого ДД.ММ.ГГГГ г. года между Мальковым Сергеем Васильевичем и ООО "МВМ".
Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Малькова Сергея Васильевича стоимость товара в размере 69254 руб. 00 коп., оплаченных по кредитному договору процентов и комиссии в размере 9340 руб. 37 коп., неустойку в размере 5000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 5.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, почтовые расходы 196 руб. 84 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., а всего взыскать 106 791 руб. 21 коп.
Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (стоимость товара 69 254 руб.) производить с 05 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с ООО "МВМ" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2557 руб. 83 коп.
Взыскать ООО "МВМ" в пользу ООО "Констант-Левел" стоимость работ по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальков С.В. обратился в суд с иском к ООО "МВМ" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он в магазине ответчика приобрел сотовый телефон марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray, imei: N, стоимостью 69 254 руб.
ДД.ММ.ГГГГ года в указанном товаре был выявлен дефект, а именно: не работает. С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в ООО "Товароведческая Экспертиза". В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., в товаре имеется производственный дефект. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара, возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. Ответа на претензию не поступило, требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мальков С.В. просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray, imei: N, взыскать с ООО "МВМ" в пользу Малькова С.В. уплаченные за товар денежные средства в размере 69 254 руб., проценты по кредитному договору и комиссии в размере 9 430, 37 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составляет 36 010 руб.), неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., с уточненным расчетом на день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составляет 36 010 руб.), неустойку в размере 1% от цены товара в размере 692,5 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, затраты на представителя в размере 10 000 руб., досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 196, 84 руб.
В судебном заседании представитель истца - Харченко Д.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В свою очередь, представитель ответчика - Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное решение.
В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит указанное решение суда отменить, как незаконное.
В заседании судебной коллегии, представитель ответчика - Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из положений п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.
В преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray, imei: N, стоимостью 69 254 руб.
В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., стоимость экспертизы в размере 9 000 руб.
Согласно заключению судебной экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной ООО "Констант - Левел", приобретенный Мальковым С.В. смартфон Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray imei: N, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленных недостатков является дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленных недостатков, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц и т.д., данные дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Какие-либо следы неквалифицированного вскрытия товара или иного воздействия, которые могли послужить причиной нарушения работоспособности телефона в процессе проведения исследования не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной системной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы. По информации, представленной авторизованными сервисными центрами: "ООО "Полифорт" (г. Самара, ул. Галактионовская, д. 88); ООО "Мобильный Телекоммуникационный Сервис" (г. Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 186, лит. А, пом. 40Н)", АСЦ МТ Сервис установлено, что компания "Apple", основные платы для ремонта продукции "iPhone" не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном товаре не представляется возможным, то есть выявленный недостаток является неустранимым. Коммерческая замена устройства не является ремонтной процедурой, ознакомительная цена составляет от 38 990 руб., конечную цену авторизованные сервисные центры не предоставляют.
Поскольку оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы эксперта не вызывают сомнений, экспертиза не содержит вероятностных либо предположительных выводов, данное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствовался разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно заключению судебной экспертизы, выявленный в приобретенном истцом товаре недостаток является неустранимым, поскольку стоимость устранения недостатка составляет 56,3% стоимости нового телефона (на дату приобретения - 69 254 руб.) следовательно, данные расходы являются не соразмерными, так как их размер приближен к стоимости товара.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт продажи телефона Apple iPhone 8 Plus 256 Gb Space Gray imei: N, имеющего производственный существенный недостаток, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Малькова С.В. в части расторжения договора купли-продажи и взыскании с ООО "МАМ" уплаченной за товар денежной суммы в размере 69 254 руб.
При этом, судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что дефект был обнаружен за пределами двух летнего срока службы товара, поскольку установлено, что дефект в телефоне был обнаружен в пределах двух летнего срока службы с даты покупки, что подтверждается представленным истцом актом экспертизы и кассовым чеком о его оплате.
Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный товар, взяв денежные средства в кредит в ООО "ХКФ Банк", заключив кредитный договор NN от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной ООО "ХКФ-Банк", задолженность по кредиту погашен, сумма выплаченных процентов составила 9 312, 37 руб. и комиссии 118 руб.
В силу п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Учитывая данные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору потребительского кредита проценты и комиссию в сумме 9 430, 37 руб.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ. направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов на представителя и заключение экспертизы. От получения претензии ответчик уклонился. Доказательств того, что ответчик по уважительным причинам не получал данную претензию в материалы дела не представлено. После получения искового заявления, ответчиком не было предпринято каких-либо действий к восстановлению нарушенных прав истца, не затребованы какие-либо дополнительные данные, предложения о предоставлении смартфона для осмотра не предлагалось.
Доводы представителя ответчика на то, что претензия направлена истцом по адресу места приобретения, а не по юридическому адресу, признаны судом не состоятельными. Установлено что претензия была направлена истцом по адресу, указанному в договоре купли-продажи, а именно в чеке, который является подтверждением заключения данного договора.
Принимая во внимание, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы не были выполнены в установленный законом срок, суд, учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер до 5 000 руб.
В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Учитывая изложенные выше нормы, суд правомерно удовлетворил требования истца, в том числе, в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательства.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что расходы истца по производству досудебной экспертизы и по оплате юридических услуг, в силу требований ст. 15 ГК РФ, не являются убытками, так как являются судебными издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела, поскольку понесены истцом в целях обоснования заявленных исковых требований и возникли непосредственно из-за недостатка товара.
Поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взыскание неустойки с судебных издержек, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данной части иска.
Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.
В связи с тем, что в досудебном порядке на основании претензии Малькова С.В. его законные требования не были удовлетворены, суд руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.
Расходы истца по оплате досудебного исследования спорного товара в размере 9 000 руб., а также почтовые расходы в размере 196, 84 руб., подтверждаются документально и взысканы судом с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 800 руб., что подтверждается договором поручения NN от ДД.ММ.ГГГГ. и договором поручения N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание объем предоставленных юридических услуг (консультация, составление искового заявления, подача его в суд, участие представления в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), сложность дела, представленные доказательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб.
Поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика, однако, последний стоимость экспертизы до настоящего времени не оплатил, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Констант-Левел" стоимость экспертизы в размере 12 000 руб.
Сумма госпошлины в размере 2 557,83 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскана судом с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом досудебная экспертиза не может являться доказательством наличия в товаре недостатка, поскольку продавец не был извещен об этом исследовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы досудебного исследования согласуются с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Констант-Левел", и принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что выявленный в результате судебной экспертизы недостаток в товаре имел место, в том числе, при проведении истцом досудебного исследования.
Доводы жалобы о том, что выявленный в смартфоне истца недостаток не является существенным, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку в настоящем случае установлено, что настоящие исковые требования соответствуют нормам п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", которые позволяют потребителю предъявить требования, предусмотренные ст. 18 данного Закона, в случае, если гарантийный срок на товар составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.
Доводы заявителя жалобы о том, что у истца отсутствовала необходимость для самостоятельного обращения в экспертную организацию, несостоятельны, поскольку установлено, что расходы истца по производству досудебной экспертизы понесены в целях обоснования заявленных исковых требований и возникли непосредственно из-за недостатка товара.
Довод жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению. Судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, преюдициального значения для суда не имеют.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения у суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку с приведением подробных мотивов их отклонения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 04 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "МВМ" по доверенности Морозовой Е.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
