Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-14058/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А., Ждановой О.И.,

с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Калмыковой <ФИО>11 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года;

Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Н.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик и финансовый уполномоченный при принятии решения по ее обращению необоснованно отказали в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что повреждения, зафиксированные на принадлежащем ей транспортном средстве марки "<...>", г/н не соответствуют обстоятельствам ДТП от <Дата ...>.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 01 декабря 2020 года исковые требования Калмыковой Н.И. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с СПАО "Ресо-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 17 200 рублей.

Кроме того, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу экспертных учреждений <ФИО>12 <ФИО>13 по 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано на необоснованное назначение по делу судебной экспертизы, при наличии в материалах дела заключения, подготовленного по поручению финансового уполномоченного. Кроме того указано на то, что судебная экспертиза была проведена с нарушением действующего законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России 19 сентября 2014 г. N 432-П. В частности эксперт не проводил полного трасологического исследования.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе, публично посредством размещения информации на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о невозможности участия в суде апелляционной инстанции не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого по вине <ФИО>6, управлявшего транспортным средством марки "<...>", г/н были причинены механические повреждения транспортному средству истицы марки "<...>", г/н .

<Дата ...> истица обратилась в САО "Ресо-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом возмещении.

<Дата ...> страховщиком был проведен осмотр транспортного средства с привлечением экспертов <ФИО>14

<Дата ...> страховая компания уведомила истицу о том, что по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению транспортно-трасологического исследования от <Дата ...>, выполненного <ФИО>15 по заказу страховщика, повреждения ТС истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место <Дата ...>

Посчитав решение страховой компании необоснованным, истец <Дата ...> обратился в САО "Ресо-Гарантия" с досудебной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу которой положено заключение независимого эксперта ИП <ФИО>7 от <Дата ...>, подготовленное по заказу истицы. Согласно заключению независимой экспертизы повреждения на ТС истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 462 000 рублей, без учета износа - 773 100 рублей.

Поскольку досудебная претензия финансовой организацией удовлетворена не была, истец <Дата ...> обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ввиду наличия спора относительно соответствия повреждений ТС обстоятельствам ДТП было назначено транспортно-трасологическое исследование, проведение которого было поручено <ФИО>16 Согласно заключению от <Дата ...> зафиксированные механические повреждения ТС истца не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения финансового уполномоченного N от <Дата ...> об отказе в удовлетворении требований потребителя к САО "Ресо-Гарантия".

Не согласившись с указанным решением, и посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 1??, 309, 310, 333, 929, 1099 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку с учетом требований, закрепленных в ст. 16.1 Закона об ОСАГО и штраф, а также убытки и судебные расходы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о нарушении порядка назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного были предметом проверки судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, мотивированное наличием противоречий в выводах эксперта <ФИО>16 которым не было проведено полноценное трассологическое исследование.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции признал указанные доводы представителя истца обоснованными и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено <ФИО>12

Согласно заключению эксперта <ФИО>12 от <Дата ...> года были установлены повреждения автомобиля истца марки "<...>", г/н , и сделан вывод об их соответствии обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 435 090, 34 рубль.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего проведенное исследование неполным и необъективным, выполненным с нарушением пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без осмотра транспортного средства и исследования в полном объеме материалов административного производства, судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <ФИО>13

Согласно заключению эксперта <ФИО>13 Б от <Дата ...> были установлены повреждения автомобиля истца марки "<...>", г/н , которые были получены в результате ДТП от <Дата ...> и и сделан вывод об их соответствии обстоятельствам ДТП от <Дата ...> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 400 206 рублей.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию суд первой инстанции руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

Несмотря на то, что все эксперты, проводившие исследования в рамках данного спора, не исследовали в полном объеме административный материал, содержащий основные исходные данные об обстоятельствах ДТП, назначая повторную экспертизу, судом не были созданы условия для объективного исследования, административный материал из компетентных органов не запрошен, вопрос о возможности осмотра автомобиля не разрешен.

Экспертом также дополнительных материалов не запрашивалось, в заключении от <Дата ...> по причине отсутствия схемы ДТП указано, что эксперт приводит ориентировочную схему расположения транспортных средств в момент ДТП, полученную в ходе мыслительного процесса и анализа повреждений на автомобилях, следовательно его выводы следует признать вероятностными.

В целях устранения допущенного судом первой инстанции нарушения порядка назначения по делу судебной экспертизы, давая оценку заключению <ФИО>16 от <Дата ...>, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, что оно также как и заключение судебного эксперта не соответствует положениям Единой методики судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено <ФИО>23

При этом судебной коллегией была запрошена надлежащим образом заверенная копия административного материала по факту ДТП с участием ТС истицы, которая была получена судом и представлена в распоряжение эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта <ФИО>23 от <Дата ...> установлено, что повреждения ТС истицы соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место <Дата ...>.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 407 500 рублей, без учета износа - 672 390 рублей.

Данное заключение оценено судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, в связи с чем, принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта <ФИО>8

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из содержания заключения следует, что экспертом было проведено полное исследование с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе административного материала. Экспертом построена графическая модель ДТП, определен механизм ДТП, исследованы стадии столкновения ТС, сопоставлены габариты ТС, участвующих в ДТП, исследован механизм образования повреждений и объяснены причины образования выявленных повреждений, определены контактные пары и определено взаиморасположение ТС в момент столкновения.

При этом осмотр автомобиля не проводился, поскольку согласно результатам проверки истории регистрации ТС с использованием онлайн-сервиса, размещенного на официальном сайте ГИБДД (http://гибдд.рф), установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции указанное ТС отчуждено другому лицу (стр. 20 экспертного заключения), что в силу п. 1.3 Единой методики позволяет провести экспертизу по имеющимся материалам дела.

Таким образом, повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в Законе "Об ОСАГО", в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...> либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает и подтверждено заключением повторной судебной экспертизы.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта <ФИО>23

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчик своих обязательств и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судебной коллегией не установлено.

В связи с тем, что в действиях страховой компании имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как просрочка должника и отказ в добровольном порядке выполнить требования потерпевшего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у истца возникло право требования с ответчика неустойки и штрафа согласно п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В своих уточненных исковых требованиях, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей за период с <Дата ...> по <Дата ...> из расчета (400 000 рублей х 1% х 100 дней), а также штраф в размере 200 000 рублей (50% от взысканной судом суммы).

Разрешая заявленные требования, суд согласился с представленным расчетом истца и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ с учетом нарушения ответчиком прав истца и немотивированным ходатайством ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.