Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-14058/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-14058/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Овчинниковой Л.Д.,
судей
Пошурковой Е.В., Шумских М.Г
при помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июля 2020 г. апелляционную жалобу Докина Юрия Викторовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-392/2020 по иску Докина Юрия Викторовича к През (Дмитриевой) Наталье Борисовне о взыскании долга по договору займа.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Докина Ю.В., ответчика През Н.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Докин Ю.В. обратился во Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к През (Дмитриевой) Н.Б., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что в период с 2014 по 2015 гг. истец передал ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб., в том числе 200 000 руб. путем банковских переводов, 100 000 руб. - наличными; денежные средства передавались ответчику как заемные; 6.04.2018 истец направил ответчику требование о возврате денежные средств в срок до 1.06.2018, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда истец Докин Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Докина Ю.В., ответчика През Н.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 4.09.2014 по 28.05.2015 истцом Докиным Ю.В. ответчику През (ранее - Дмитриевой) Н.Б. перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.
6.04.2018 истцом ответчику направлено требование о возвращении денежных средств в сумме 300 000 руб. в срок до 1.06.2018.
Доказательства возврата денежных средств в материалы дела не представлены.
В ходе рассмотрения дела ответчиком факт получения денежных средств в размере 200 000 руб. не оспаривался, вместе с тем, ответчик указывала на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и на то, что денежные средства передавались в качестве помощи.
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа в ходе рассмотрения дела не установлен, так как представленными платежными поручениями подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств, однако данные платежные поручения не содержат обязательства ответчика по возврату денег. В этой связи судом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств и требований о взыскании судебных расходов отказано.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Указанные нормы процессуального права и акт их толкования судом не приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что материалами дела установлен факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., при этом не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых переданы денежные средства, полученные ответчиком деньги составляют его неосновательное обогащение. Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено доказательств возврата денежных средств или наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа во взыскании данных денежных средств, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Назначением платежа в платежных поручениях указано "материальная помощь с возвратом...", что исключает факт передачи денежных средств в дар либо в целях благотворительности.
Доводы ответчика о том, что она оказывала истцу помощь и иные услуги не могут являться препятствием для взыскания вышеуказанных средств, поскольку доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в том числе договора оказания услуг, ответчиком не представлено, при том, что бремя доказывания наличия оснований для получения денежных средств возложено на нее.
Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 100 000 руб., поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в данной сумме, истцом не представлено; ответчиком факт получения денег в данной сумме не признавался.
Коллегия учитывает, что представленным электронным письмом факт передачи денежных средств истцом ответчику в сумме 100 000 руб. надлежащим образом не доказан, в том числе в связи с наличием противоречий между исковым заявлением, в котором истец указывает на передачу наличными 100 000 руб., и претензией истца от 6.04.2018, в которой указано на передачу наличными 50 000 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ситца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, 4 133,33 руб. (6 200 руб. * 200 000 руб. / 300 000 руб.).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с През Натальи Борисовны в пользу Докина Юрия Викторовича денежную сумму в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 133,33 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
