Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-14057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Р. Низамовой

судей О.В. Лахиной

Т.Е. Фроловой

при секретаре К.Р. Кадыровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мунасыповой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Мунасыповой Л.А. о взыскании задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 23 декабря 2018 года, по условиям которого Мунасыповой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 370113,34 рублей под 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года постановлено:

"исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мунасыповой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мунасыповой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 23 декабря 2018 года в размере 270338,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903,38 рубля".

В апелляционной жалобе Мунасыпова Л.А. просит решение суда отменить, указывая, что размер неустойки, взысканный судом является завышенным; расчет кредитной задолженности не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не указана формула расчета; истцом не представлено подлинников документов, на основании которых заявлены исковые требования.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, на оглашение которой указано в протоколе судебного заседания от 17 мая 2021 года, что не позволяет установить какое именно судебное постановления принято по итогам рассмотрения дела и соответствует ли оно мотивированному решению.

Данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда первой инстанции и в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ влечет переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 16 августа 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Мунасыповой Л.А. предоставлены денежные средства в размере 370113,34 рублей под 18,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Установлено, что принятые на себя обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, погашение задолженности и уплата процентов в полном объеме не производится, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 12 ноября 2020 года составила 270338,22 рублей из них: 240592,1 рубля - просроченная ссуда, 15447,7 рублей - просроченные проценты, 1162,09 рубля - проценты по просроченной ссуде, 11923,49 рубля - неустойка по ссудному договору, 1212,84 рублей - неустойка на просроченную ссуду.

Представленный расчет судебная коллегия признает арифметически верным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора, со стороны ответчика контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств неправильности произведенного истцом расчета.

Далее. Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, что является вполне разумным и объективным, так как требуемые истцом штрафные санкции в размере 13136,33 рублей соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, соответствуют компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, соответствует последствиям такого нарушения.

Подлежащий ко взысканию размер неустойки соответствует критериям разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, длительности неисполнения обязательств, отсутствия со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, а также исходя из взысканного судом размера основного долга.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не имеется, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

Ссылка на не предоставление истцом подлинников документов основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Доводы ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что в приложенных в обоснование иска документах, представленных в копиях, указаны сведения, не соответствующие действительности, не представлено.

В частности, ответчиком в подтверждении данного довода не предъявлены выданные ей банком при заключении кредитного договора документы, которые содержали бы отличные, от указанных в иске, данные по размеру кредита и иным условиям.

С условиями пользования кредитом заемщик была ознакомлена при подписании договора, что подтвердила своей подписью. Причем факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 мая 2021 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Мунасыповой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мунасыповой Людмилы Анатольевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от 23 декабря 2018 года в размере 240592,1 рубля - просроченная ссуда, 15447,7 рублей - просроченные проценты, 1162,09 рублей - проценты по просроченной ссуде, 11923,49 рубля - неустойка по ссудному договору, 1212,84 рублей - неустойка на просроченную ссуду, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903,38 рублей.

Председательствующий А.Р. Низамова

Судьи О.В. Лахина

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 10 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка