Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-14057/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Евгения Николаевича Земскова - Антона Николаевича Баранцева на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление акционерного общества Страховая компания "Армеец" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 мая 2021 года N <данные изъяты> по обращению акционерного общества Страховая компания "Армеец" - изменить.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Евгения Николаевича Земскова неустойку в размере 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 7 мая 2021 года N <данные изъяты> по обращению Е.Н. Земскова.

В обоснование заявления указано, что Е.Н. Земсков обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 14 января 2018 года дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Е.Н. Земскову, являвшемуся пассажиром автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред здоровью. АО СК "Армеец" выплатило Е.Н. Земскову страховое возмещение 225 500 рублей. 16 апреля 2021 года Е.Н. Земсков обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с АО СК "Армеец" неустойки. Решением финансового уполномоченного с АО СК "Армеец" в пользу Е.Н. Земскова взыскана неустойка в размере 65 395 рублей. Заявитель полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

АО СК "Армеец" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 7 мая 2021 года N <данные изъяты> по обращению Е.Н. Земскова, либо изменить данное решение и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Е.Н. Земскова - А.Н. Баранцев просит решение суда отменить, считает, что судом не учтены все обстоятельства дела. В материалах дела имеется возражение на заявление от финансового уполномоченного, в котором он просить в удовлетворении требований АО СК "Армеец" отказать. Судом не принято во внимание, что срок просрочки и не перечисления страховой выплаты потерпевшему допущен не по вине самого потерпевшего, которому выплата произведена лишь 21 апреля 2021 года после обращения к финансовому уполномоченному. По мнению подателя жалобы, оснований для снижения взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки не имелось, страховой компанией не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С 3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений части 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что 14 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Е.Н. Земскову, который являлся пассажиром автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис серии <данные изъяты>).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Армеец" (полис серии <данные изъяты>).

2 марта 2021 года представитель Е.Н. Земскова обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью Е.Н. Земскову в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2018 года.

16 апреля 2021 года Е.Н. Земсков обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с АО СК "Армеец" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с причинением вреда здоровью в размере 225 500 рублей и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Платежным поручением N <данные изъяты> от 21 апреля 2021 года АО СК "Армеец" перечислило Е.Н. Земскову страховое возмещение в размере 225 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 7 мая 2021 года по результатам рассмотрения обращения Е.Н. Земскова в его пользу с АО СК "Армеец" взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 65 395 рублей. Размер неустойки определен за период с 24 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года (29 дней), исходя из суммы страхового возмещения 225 500 рублей.

В заявлении АО СК "Армеец" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Е.Н. Земскову, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При принятии обжалуемого решения по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что размер взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки подлежит снижению до 30 000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, и снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 30 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, данная сумма взысканной судом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и влияли бы на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евгения Николаевича Земскова - Антона Николаевича Баранцева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка