Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-14057/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-14057/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Закаряне С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чартаева Омара Магомедрасуловича к Амарову Имамутдину Багаутдиновичу о взыскании долга, по встречному иску Амарова Имамутдина Багаутдиновича к Чартаеву Омару Магомедрасуловичу о признании договоров незаключенными по апелляционной жалобе Амарова И.Б. на решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Чартаев О.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 24.08.2017 года, между ним и Амаровым И.Б. заключён договор займа на сумму 2 800 000 руб., с условием возврата в счёт долга зерна урожая 2018 года в размере 670 тонн. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 13.10.2020г. образовалась задолженность в размере 13 930 000 рублей, а именно: сумма займа в размере 2 800 000 рублей, проценты в размере 11 130 000 рублей.
27.11.2017 года, между сторонами заключён договор займа на сумму 325 000 руб., с условием возврата в счёт долга зерна урожая 2018 года 4 класса в размере 90 тонн. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа не возвратил, в связи с чем, по состоянию на 13.10.2020г. образовалась задолженность в размере 2 908 750 рублей, а именно: сумма займа в размере 325 000 рублей, проценты в размере 2 583 750 рублей.
На основании изложенного, Чартаев О.М. просил взыскать с Амарова И.Б. сумму займа в размере 13 930 000 рублей и взыскать с Амарова И.Б. сумму займа в размере 2 908 750 рублей.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что согласно п. 1 договора займа от 24.08.2017г. Амаров И.Б. занял у Чартаева О.М. деньги в сумме 2 800 000 рублей с возвратом 10 августа 2018г. По настоящим договорам займа данные денежные средства Амаровым И.Б. не были получены. Чартаев О.М. не предоставил доказательств получения Амаровым И.Б. указанных денежных средств по спорным договорам. То обстоятельство, что договора займа были удостоверены нотариусом, также не может свидетельствовать о фактической передаче денежных средств.
На основании изложенного ответчик просил признать договор займа от 24 августа 2017 года и договор займа от 27 ноября 2017 года, заключенные между Амаровым Имамутдином Багаутдиновичем и Чартаевым Омаром Магомедрасуловичем, удостоверенные нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан Р.А.М. не заключенными.
Решением Зимовниковский районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года исковые требования Чартаева О.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Амарова И.Б. в пользу истца Чартаева О.М. задолженность по договору займа от 27.11.2017 года в размере 325 000 рублей; проценты по договору займа от 27.11.2017 года, за период с 21.08.2018 по 13.10.2020 года в размере 46 113,19 руб.; задолженность по договору займа от 24.08.2017 года в размере 2 800 000 руб., проценты по договору займа от 24.08.2017 года, за период с 21.08.2018 по 13.10.2020 года в размере 397 282,81 руб. Также суд взыскал с ответчика Амарова И.Б. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 450 руб.; 22 200 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления Амарова И.Б. к Чартаеву О.М. о признании договоров займа незаключенными отказано.
С указанным решением не согласился Амаров И.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, Амаров И.В. указывает на то, что суд не принял во внимание представленные доказательства погашения задолженности, посредством безналичных переводов. Обращает внимание, что в п.8 договора от 24.08.2017 года присутствует дописка, произведенная нотариусом, согласно которой увеличены проценты за просрочку возврата суммы займа, что противоречит изначальным условиям договора. В решении суда указана неправильная дата протокола опроса нотариуса Р.А.М. Считает, что со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правом.
Чартаев О.М. представил письменные возражения, согласно которым решение суда от 15 марта 2021 года просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Амарова И.В. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав Амарова И.Б., его представителя, а также представителя Чартаева О.М., проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2017 года, между Чартаевым Омаром Магомедрасуловичем и Амаровым Иммамутдином Багаутдиновичем был заключен договор займа, согласно которому Амаров И.Б. занял у Чартаева О.М. деньги в сумме 2 800 000 рублей с возвратом 10 августа 2018г., с условием возврата в счёт долга зерна урожая 2018 года в размере 670 тонн.
В случае просрочки возврата суммы займа Амаров И.Б. обязуется выплатить Чартаеву О.М. проценты за просрочку возврата сумму займа в размере 0,5 % ежедневных на сумму займа.
27 ноября 2017 года, между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Амаров И.Б. занял у Чартаева О.М. деньги в сумме 325 000 рублей с возвратом 10 августа 2018г., с условием вернуть Чартаеву О.М. в счет долга зерно урожая 2018 года 4 класса в размере 90 тонн.
В случае просрочки возврата суммы займа Амаров И.Б. обязуется выплатить Чартаеву О.М. проценты за просрочку возврата сумму займа в размере 1 % ежедневных на сумму займа.
Из протокола судебного заседания Ленинского районного суда г.Махачкалы, в порядке исполнения судебного поручения Зимовниковского районного суда Ростовской области, нотариус г.Махачкалы Республики Дагестан Р.А.М. пояснил, что, по спорным договорам займа деньги были переданы до подписания договоров.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В расчете представленном по договору займа от 27.11.2017г. имеются исправления, ошибочно указана дата заключения договора 24.11.2018г., период просрочки с 21.08.2020, в расчете представленном по договору займа от 24.08.2017г. ошибочно указана дата заключения договора 27.08.2018г., указан период просрочки с 21.08.2020, оба расчета произведенные истцом противоречат условиям спорных договоров.
Удовлетворяя исковые требования Чартаева О.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.421, 422, 819 ГК РФ, и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком Амаровым И.Б. своих обязательств по спорным договорам займа, установления факт возникновения задолженности, отсутствия доказательств свидетельствующих о безденежности займа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, исходил из того, что спорные договоры займа подписаны собственноручно, чем Амаров И.Б. выразил согласие на его заключение на указанных условиях. ответчик был ознакомлен с порядком возврата задолженности по договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.
В данном случае сроки исполнения займа 2016 года, не являющимся предметом спора, наступили ранее сроков договор займа 24.08.2017 и 27.11.2017. Ответчиком при произведении платежей, на которые он ссылается, их назначение не указано, поэтому они обоснованно зачтены в счет обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
При этом ответчик не представил суду доказательств, что ранее возникшие обязательства по договорам займа 2016 года им исполнены в полном объеме.
Истцом требования о взыскании неустойки в данном деле не заявлены, поэтому вопрос правомерности внесения нотариусом изменений в части указания размера процентов за несвоевременное исполнение обязательств, судебной коллегий не проверяется.
Указание в протоколе заседания Ленинского районного суда г.Махачкалы, где опрашивался нотариус, даты 03.01.2021, на правильность выводов суда в обжалуемом решении не влияет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Зимовниковского районного суда Ростовской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амарова И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 16.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
