Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14057/2019, 33-680/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-680/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновской А.В.
на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года
по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Козловой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк" и Козловой М.Ю. был заключён договор на оформление банковской карты N, с установленным лимитом кредита в форме овердрафта в размере <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.
В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.
01.09.2017 Банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Согласно расчёту задолженности общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2017 составляет 411009,15 руб., из них: задолженность по основному долгу - 59640,61 руб., задолженность по уплате процентов - 10875,43 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 340493,11 руб.
Просил взыскать с Козловой М.Ю. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 24.08.2013 задолженность по основному долгу - 59640,61 руб., по уплате процентов - 10875,43 руб., по уплате неустоек - 340493,11 руб., всего: 411009,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7310,09 руб.
Стороны в судебное заседание не явились.
Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 21.10.2019 в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в полном объёме.
В апелляционной жалобе представитель Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сахновская А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела не учтено, что 31.08.2017 Банком было направлено в адрес заёмщика требование о досрочном возврате кредита для соблюдения досудебного порядка разрешения спора. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Считает, что в период соблюдения Банком обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение исковой давности приостановилось.
Отмечает, что в соответствии с п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, с учётом срока возврата платежа и общего срока исковой давности, Банком не пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
Относительно доводов апелляционной жалобы Козловой М.Ю. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.08.2013 между ООО КБ "АйМаниБанк", и Козловой М.Ю. был заключён договор на оформление банковской карты N, <данные изъяты>.
Сумма задолженности по кредитному договору заёмщиком не оплачена до настоящего времени.
Расчёт задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.10.2017 составляет 411009,15 руб., из них: задолженность по основному долгу -59640,61 руб., задолженность по уплате процентов - 10875,43 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 340493,11 руб.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика Козловой М.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж произведён заёмщиком 01.07.2014; согласно отчёту по кредитной карте ответчик на конец июля 2014 года имел просрочку по оплате ежемесячных платежей и прекратил их внесение. Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права с 01.08.2014, а за выдачей судебного приказа обратился к мировому судье судебного участка в январе 2018 года, 29.01.2018 был вынесен судебный приказ, то есть с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного, суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.
Согласно п.4.11 Условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением клиенту уведомления (требования), в котором указывается размер задолженности клиента перед Банком, а также требование о погашении задолженности и возврате карт, открытых к счёту в Банке и сроки его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Требование о возврате кредита было направлено истцом ответчику 01.09.2017. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России N ДД.ММ.ГГГГ была совершена неудачная попытка вручения адресату, в связи с чем, письмо было направлено обратно отправителю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).
Таким образом, по смыслу изложенных разъяснений отправленное истцом и поступившее в адрес ответчика письмо считается доставленным, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несёт сам ответчик.
В целях взыскания задолженности истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области, однако 12.02.2018 судебный приказ был отменён, в связи с чем, 09.09.2019 истец обратился в Мысковский городской суд Кемеровской области для защиты своих нарушенных прав в порядке искового производства, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учётом положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Козловой Марии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Мысковский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
