Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-14056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Барминой Е.А.при участии прокурора Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобой УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Маловой В. К. к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Маловой В.К., представителя ответчика Смирнову Т.В., действующую на основании доверенности от <дата> сроком по <дата> (диплом ВСГ 5019552 от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Малова В.К. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 9 673 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <дата> в Управлении МВД по <адрес> Санкт-Петербурга. <дата> истец уволена со службы в органах внутренних дел, по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" от <дата> N 342-ФЗ. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N..., вступившим в законную силу <дата>, истец была восстановлена на службе в прежней должности. Ввиду незаконного увольнения истец претерпела нравственные страдания в виде переживаний осознания невозможности получения социальной гарантии в виде пенсии по выслуге лет, т.к. такая пенсия назначается после 20 лет службы, а на момент увольнения выслуга истца в льготном исчислении составила 19 лет 09 месяцев 06 дней. При этом, как отмечает истец, с учетом возраста (50 лет на момент увольнения) и проведенных на службе лет она испытывала страх оказаться без положенного пенсионного обеспечения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В оставшейся части иска отказано.

Ответчик, выражая несогласие с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Фнднрации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по исковому заявлению Маловой В.К. к УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, УФК по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения указанного дела суд установил, что <дата> между ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> в лице начальника УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга и Маловой В.К. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому Малова В.К. была принята на должность полицейского отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Дополнительным соглашением от <дата> к указанному контракту должность истца была определена как помощник дежурного спецчасти группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу. Приказом 68 л/с от <дата> с указанного времени Малова В.К. исполняла обязанности по должности старшины направления и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу.

Приказом УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга N... л/с от <дата> с истцом расторгнут контракт, она уволена со службы с должности старшины направления и обслуживания изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> Санкт-Петербургу со <дата> на основании ст. 82 ч. 1 п. 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от <дата> N 342-ФЗ ввиду достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел. Звание к моменту увольнения - прапорщик, срок выслуги в льготном исчислении - 19 лет 09 месяцев 06 дней.

Судом при рассмотрении гражданского дела N... также установлено, что истец не была ознакомлена с представлением к увольнению от <дата>, в указанную дату с ней не была проведена беседа о предстоящем увольнении, что явилось нарушением установленной Порядком организации прохождения службы процедуры увольнения со службы сотрудника внутренних дел. Ввиду приведенных нарушений процедуры увольнения <дата> решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> требования Маловой В.К. были удовлетворены. Приказ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга N... л/с от <дата> об увольнении со службы в органах внутренних дел Маловой В.К. признан незаконным, Малова В.К. с <дата> восстановлена на службе в органах внутренних дел в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в должности старшины направления изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в звании прапорщик полиции, с УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга в пользу Маловой В.К. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 359 068,28 руб. (л.д. 11-21).

Удовлетворяя исковое требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт незаконного увольнения истца установлен вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу 2-900/2020, в связи с чем, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение истца из органов внутренних дел являлось обоснованным судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с решением суда от <дата> по гражданскому делу N....

Довод подателя жалобы относительно того, что не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт причинения нравственных и физических страданий не является состоятельным и основан на неверном толковании норм права, поскольку противоречит положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду того что фактически причинение морального вреда презюмируется при нарушении трудовых прав работника и наличии вины работодателя в этом. Сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер компенсации, принял во внимание степень нарушений, допущенных ответчиком при увольнении.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неправомерных действий со стороны ответчика, выразившихся в незаконном увольнении истца, чем были нарушены ее трудовые права истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 вышеуказанного Постановления).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Как следует из материалов дела между истцом и представителем Филипповым А.С. заключен договор оказания юридических услуг N..., заключенный <дата> (л.д. 7-9), в соответствии с п. 1.1 которого представитель обязался оказать юридические услуги истцу для разрешения спорного вопроса, в том числе обязался подготовить исковое заявление, участвовать в судебном разбирательстве. Согласно п. 2.1 договора цена услуг составила 15 000 руб. Согласно имеющейся в материалах дела расписке, <дата> истец во исполнение данного договора передала денежные средства в счет оплаты за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании <дата>, в судебном заседании <дата>, осуществлял подготовку процессуальных документов.

Согласно чеку-ордеру от <дата> истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Указанная сумма в силу приведенных положений ГПК РФ подлежит возмещению ответчиком.

При этом доводы ответчика о сложившейся в регионе стоимости на оплату услуг представителя не свидетельствуют о неразумности взысканных судебных расходов.

При таких обстоятельствах в части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных положений, оснований считать такие выводы ошибочными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка