Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-14056/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Палянчук Т.А., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланяна Т.Н. к Сапоновой Г.Б., Григорьеву В.Г., Рыжову Д.В., Рыжову В.Д., Рыжовой В.Д., Новойдарской А.В., Петросяну А.С, Сайрановой Е.Г., Карташовой Ю.В., Алчангяну Ш.А., Летуновской Н.А., Шамриковой Т.П., Елисееву В.Ю., Трунину М.Д., Папикяну В.Б., Исхакову Ю.У., Гернер Г.А., Крыловой С.М., Соловьеву Н.А., Шеховой К.В. о взыскании денежных средств, по апелляционным жалобам Баланяна Т.Н., Новойдарской А.В., Алчангяна Ш.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Баланян Т.Н. обратился в суд с иском к Сапоновой Г.Б., Григорьеву В.Г., Рыжову Д.В., Рыжову В.Д., Рыжовой В.Д., Новойдарской А.В., Петросяну А.С, Сайрановой Е.Г., Карташовой Ю.В., Алчангяну Ш.А., Летуновской Н.А., Шамриковой Т.П., Елисееву В.Ю., Трунину М.Д., Папикяну В.Б., Исхакову Ю.У., Гернер Г.А., Крыловой С.М., Соловьеву Н.А., Шеховой К.В. о взыскании солидарно в его пользу денежных средств в размере <...>, пени в размере <...> и судебных расходов в размере <...>

В обоснование заявленных требований Баланяном Т.Н. указано, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" к Баланяну Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N 230201003521, рассчитанной по показаниям прибора учета марки КР73Б.З-5-2, заводской N 03483976, установленного на ТП- 321 (трансформаторной подстанции) за период с апреля 2015 года по май 2018 года в сумме 2 <...>, пени в сумме <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей. Через его прибор учета на ТП-321 произведено опосредованное подключение помещений жилого дома по <Адрес...>. Для обеспечения помещений жилого дома <Адрес...> им в установленном законом порядке были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 201-1/5943, в соответствии с которыми максимальная мощность присоединяемых электрических устройств составила 100 кВт, точка присоединения - РУ-0,4 кВ ТП-321 СРЭС. После подключения жилых помещений домов <Адрес...> каждый из собственников установил индивидуальный прибор учета и открыл самостоятельный лицевой счет в ПАО "ТНС энерго Кубань". Однако, при определении количества потребленной электрической энергии и взыскании с него задолженности по прибору учета, расположенного на ТП-321 в размере <...> рублей и пени ПАО "ТНС энерго Кубань" не была учтена электроэнергия, потребленная абонентами-ответчиками по настоящему иску по прямым договорам, которые подключены опосредованно через его прибор учета. Указывает, что он не является лицом, оказывающим услуги по передаче электрической энергии, следовательно, точкой присоединения энергопринимающих устройств собственников жилых помещений домов <Адрес...>, является принадлежащий ему прибор учета на ТП-321, через который и производится подача электроэнергии. Кроме того, своего согласия на опосредованное подключение к своему прибору учета, расположенному на ТП-321 энергопринимающих устройств, он ПАО "ТНС энерго Кубань" не давал, в силу чего оно не имело права открывать лицевые счета на ответчиков. При этом, при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, сводного акта по оплате и показаниям приборов учета абонентов, опосредованно подключенных к его прибору учета и имеющих прямые договоры с ПАО "ТНС энерго Кубань", в материалы дела предоставлено не было, в связи с чем установить объем потребленной ответчиками электрической энергии и объем произведенной ими оплаты не представилось возможным. В результате опосредованного подключения ответчиков к его прибору учета на ТП-321, были нарушены требования Правил недискриминационного доступа N 861, что в свою очередь повлекло за собой причинение ему убытков, в виде взысканной с него решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019 года в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" задолженности за потребленную электрическую энергию

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 02.12.2020 года в удовлетворении исковых требований Баланяна Т.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Баланян Т.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Новойдарская А.В. и Алчангян Ш.А. просят решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, с назначением по делу судебной технической экспертизы, принять новое решение, которым исковые требования Баланяна Т.Н. удовлетворить, исходя из показаний указанного выше расчета и фактической задолженности ответчиков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав пояснения представителя Алчангяна Ш.А. по ордеру адвоката Хорохордина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Баланяна Т.Н.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Так, согласно материалам дела, через прибор учета Баланяна Т.Н. на ТП - 321 было произведено опосредованное подключение помещений жилого дома по <Адрес...> Для обеспечения помещений жилого дома <Адрес...> Баланяном Т.Н. были получены Технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" N 201-1\5943, в соответствии с которыми максимальная мощность присоединяемых электрических устройств составила 100 кВт, точка присоединения - РУ- 0,4 кВ ТП - 321 СРЭС.

Для определения количества потребленной электроэнергии в точке подключения на ТП-321 по лицевому счету истца N 230201003521 был установлен прибор учета марки N P73L.3-5-2, заводской N 03483976.

После подключения жилых помещений вышеуказанных жилых домов к электрическим сетям, каждый из собственников установил индивидуальный прибор учета и открыл самостоятельный лицевой счет в ПАО "ТНС энерго Кубань".

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании полученных Технических условий проектной организацией ООО "Энергия" была разработана рабочая документация "Внешнее и внутреннее энергоснабжение", шифр проекта: 14-03/2020-ЭС ЭОМ. В соответствии с проектной документацией, точкой подключения для отбора мощности является РУ-0,4 кВ ТП-321 СРЭС, на котором предусмотрена установка прибора учета ЩУ.

Для приема и распределения электроэнергии электроприемников домов <Адрес...> предусмотрена установка щитов ВРУ1 и ВРУ2 на первых этажах указанных зданий. Для распределения электроэнергии в помещениях устанавливаются комнатные распределительные щитки (ЩК).

Из содержания рабочей документации следует, что к принадлежащему истцу ЩУ-0,4 кВ, расположенному на ТП-321, подключены ВРУ1 - <Адрес...> и ВРУ2 - <...>. Через ВРУ1 осуществляется энергоснабжение принадлежащих Баланяну Т.Н. 16-и жилых помещений дома <Адрес...> ЩК 1-ЩК 16 (щитки квартирные), расположенные на 1-4 этажах, а также принадлежащих ответчикам жилых помещений ЩК1ц - ЩКЗц, расположенных на цокольном этаже N 1, и ЩК4ц - ЩК5ц, расположенных на цокольном этаже N 2. Через ВРУ2 осуществляется энергоснабжение помещений ответчиков в доме <Адрес...>: ЩК1 - ЩК12, расположенных на 1-4 этажах, ЩК1ц - ЩКЗц, расположенных в цокольном этаже N 1, ЩК4ц - ЩК5ц, расположенных на цокольном этаже N 2.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Баланяном Т.Н. и ОАО "Кубаньэнерго" заключен договор энергоснабжения в 2014 году N 12114677 (лицевой счет 230201003521) относительно точки учета, расположенной по адресу: <Адрес...> (ТП-321 (трансформаторная подстанция)).

Согласно материалам дела, 25.04.2018 года представителем ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети была осуществлена проверка прибора учета марки N P73L.3-5-2, заводской N 03483976, принадлежащего Баланяну Т.Н., на предмет его технической исправности.

В ходе проверки сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети установлен факт ненадлежащего технического состояния вышеуказанного прибора учета, в связи с чем была произведена его замена на прибор учета марки N P542.24Т, заводской номер N 01640859.

По результатам проверки составлен акт от 25.04.2018 года N 15181903 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию, в котором зафиксированы показания счетчика, суммарно равные 018886. Акт контрольного съема был передан Баланяну Т.Н. на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ОАО "Кубаньэнерго".

После того, как досудебная претензия об оплате задолженности за потребленную электроэнергию была оставлена Баланяном Т.Н. без внимания, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Центральный районный суд г.Сочи с иском к Баланяну Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме <...> рублей, пени в сумме <...> рублей за период с 01.05.2018 года по 30.06.2018 года по лицевому счету N 230201003521.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала к Баланяну Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов удовлетворены. С Баланяна Т.Н. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2019 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2020 года решение Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2019 года оставлены без изменения.

Из вышеуказанного решения Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019 года следует, что заключением о входном контроле трехфазного прибора учета электроэнергии N 601 от 19 апреля 2019 года прибор учета электроэнергии N P73L.3-5-2, заводской N 03483976, принадлежащий Баланяну Т.Н., признан негодным к использованию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Исковые требования Баланяна Т.Н. о взыскании с ответчиков убытков в виде задолженности по оплате электроэнергии за период в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, судебных расходов в размере <...> рубля обоснованы, согласно искового заявления и уточнений к нему, тем, что на приборе учета на ТП-321 отображаются показания потребленной электрической энергии всеми собственниками помещений жилых домов <Адрес...> ПАО "ТНС энерго Кубань" не учтена электроэнергия потребленная абонентами - ответчиками по настоящему иску, по прямым договорам, которые подключены опосредовано через его прибор учета. Ответчики являются непосредственными потребителями электрической энергии и обязаны возместить убытки, возникшие не по его вине. Других доводов в обоснование заявленных требований Баланяном Т.Н. не приведено ни в первоначально проданном иске, ни в уточнении к нему.

При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что доводы Баланяна Т.Н., изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, о том, что при определении количества потребленной электрической энергии и взыскании с него задолженности по прибору учета, расположенному на ТП-321 ПАО "ТНС энерго Кубань" не учтена электроэнергия потребленная абонентами - ответчиками по настоящему иску, опровергаются вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019 года, из которого следует, что общий потребленный объем электроэнергии ТП -321 за период с апреля 2015 года по май 2018 года составил 759 760 кВт, в связи с тем, что ТП-321 осуществляет подачу электроэнергии в жилые многоквартирные дома, объем потребленной энергии этими домами за указанный период составил 213 496 кВт (расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов ведутся на основании индивидуальных договоров энергоснабжения). Потребленный объем электроэнергии многоквартирными домами в размере 213 496 кВт был вычтен из общего учета потребленной электроэнергии трансформаторной подстанцией, балансодержателем которой является Баланян Т.Н. (л.д.62-63, т.1)

Кроме того, из материалов дела следует, что Баланян Т.Н. в установленном законом порядке акт, на основании которого произведен расчет задолженности за потребленную электроэнергию в размере <...> рублей, не обжаловал, данный акт не признании незаконным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Баланяна Т.Н.

Доводы апелляционных жалоб Баланяна Т.Н., Новойдарской А.В. Алчангяна Ш.А. о том, что зафиксированные в демонтированном приборе учета показания, суммарно равные 0188886, отраженные в акте, составленном по результатам проверки, не соответствуют фактическому объему потребленной электроэнергии и не могут применяться, поскольку указанный прибор учета признан непригодным к использованию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии заключением N 601 от 19.04.2019 года, а так же о необходимости проведения по делу экспертизы для установления задолженности каждого из собственников жилых помещений, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса РФ абонент обязуется не только оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, но и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из правого анализа приведенных положений Гражданского кодекса РФ и обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судебной коллегией, следует, что на Баланяне Т.Н. лежит обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, в связи с чем именно на нем лежит ответственность за несоблюдение указанных положений действующего законодательства.

Так, согласно материалам дела, 25.04.2018 года представителем ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети была осуществлена проверка прибора учета марки N P73L.3-5-2, заводской N 03483976, принадлежащего Баланяну Т.Н., на предмет его технической исправности и установлен факт ненадлежащего технического состояния указанного прибора учета, что отражено в акте, составленном по результатам проверки.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 25.06.2019 года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала к Баланяну Т.Н. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и судебных расходов удовлетворены. С Баланяна Т.Н. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Сочинского филиала взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере <...> рублей, пени в размере <...> рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля.

Из данного решения следует, что задолженность была рассчитана на основании акта, составленного ПАО "Кубаньэнерго" Сочинские электрические сети, по результатам проверки, проведенной 25.04.2018 года.

Указанный акт Баланяном Т.Н. не оспорен в установленном законом порядке, не признан незаконным.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а так же в случаях предусмотренных настоящим кодексом.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.12.2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Баланяна Т.Н., Новойдарской А.В., Алчангяна Ш.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Т.А.Палянчук

Н.Д.Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка