Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-14056/2020, 33-263/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-263/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Катасонова А.В.,
Маркина А.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Николаевой Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 11 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Николаевой ЛИ - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мегаполис Комфорт" в пользу Николаевой ЛИ сумму материального ущерба в размере 50 585,30 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 900 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 796 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., а всего взыскать 77 481 рубль 30 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать общества с ООО "Мегаполис Комфорт" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1 717,55 рублей",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Николаева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Николаева Л.И., просила суд признать ООО "Мегаполис Комфорт" ненадлежащим образом оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 50 585,30 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 900 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 796 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Николаева Л.И. просит решение суда изменить, увеличив размер штрафа до 25792,65руб. ссылаясь на то, что у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание Николаева Л.И. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО "Мегаполис Комфорт" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаева Л.И. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.03.2011 года, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет управляющая организация ООО "Мегаполис Комфорт".
Согласно первичному акту осмотра помещения от 27.02.2020, в принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие. Следы подтеков обнаружены в помещении жилой комнаты, санузла, коридора. Подтопление <адрес> по адресу <адрес> произошло в результате течи из <адрес> связи с износом трубы ХВС (на врезке) перед краном.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что пролитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания стояка холодного водоснабжения и отсечного вентиля, что относится к зоне ответственности управляющей компании, следовательно, ответчик несет ответственность за убытки, причиненные истцу.
Оценивая представленные в дело доказательства и определяя размер ущерба суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет об оценке ущерба причиненного залитием составленного ООО "Визави-Оценка", согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате пролития составляет 50585,30 рублей.
Установив нарушение ответчиком прав потребителя (истца), суд удовлетворил требование о компенсации морального вреда и руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 2 ст. 151 и п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание разъяснения отраженные в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств их причинения, определилразмер компенсации в 1000 руб.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд первой инстанции определилего размер в сумме 25792, 65 руб., однако с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства уменьшил его размер до 15 000 рублей.
Истец указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии требований о взыскании с ответчика неустойки. Так, указывает, что в сумму штрафа включены размер материального ущерба и компенсации морального вреда. Неустойка при исчислении размера штрафа не учитывалась, в связи с чем его снижение неправомерно.
Судебная коллегия отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером штрафа, поскольку он определен судом исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика и последствий нарушения им своих обязательств, направлен на соблюдение баланса интересов сторон, предмета спорных правоотношений. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом на основании соответствующего ходатайства ответчика, указавшего, что исходя из целей деятельности ответчика, взыскание штрафа может нарушить права иных потребителей оказываемых ответчиком услуг. При этом указание на это, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежит принятию во внимание в целях недопущения нарушения интересов неопределенного круга лиц.
Доводы о невозможности снижения штрафа в отсутствие требования о взыскании неустойки основаны на неверном толковании истцом статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности.
Судом дана оценка в соответствии со своим внутренним убеждением всем установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.
Выводы суда относительно снижения размера штрафа мотивированы, оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 11.08.2020 ставить без изменения, апелляционную жалобу Николаевой Л.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
