Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14056/2019, 33-679/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-679/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Зелениной Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" - Жигуновой О.В.
на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Дмитриеву Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
установила:
Истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Дмитриеву С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования обосновывает тем, что ООО "ХКФ Банк" и Дмитриев С.Н. заключили кредитный договор NN от 10.10.2016 на сумму 96 158 руб. 99 коп., процентная ставка по кредиту - 29,30% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, банк 07 апреля 2017 г. предъявил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.
Мировым судьей судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 25.08.2017 выдан судебный приказ о взыскании с Дмитриева С.Н. задолженности по вышеназванному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 08.09.2017 вышеуказанный судебный приказ отменен в связи поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 227 116 руб. 21 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 471 руб. 16 коп.
Представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Дмитриев С.Н. в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Петкеева А.А., действующая на основании доверенности, поддержала мнение своего доверителя.
Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" с Дмитриева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору N N от 10.10.2016 сумму основного долга - 96158,99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 12899 руб. 53 коп.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40000 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1005 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 16 коп., а всего взыскать 155 534 руб. 88 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ХКФ Банк" - Жигунова О.В. просит решение суда в части снижения размера убытков отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменения.
Указывает, что содержащиеся в расчете задолженности убытки в размере 117 052 руб. 49 коп. представляют собой проценты за пользование кредитом за период с 07.04.2017 по 10.10.2023, исходя их процентной ставки, предусмотренной условиями договора.
Просит обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что ст. 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы убытков со ссылкой на вышеуказанную статью, поскольку заявленные банком убытки в виде неуплаченных процентов после предъявления требований к ответчику по своей природе являются процентами за пользование кредитом.
На указанную апелляционную жалобу Дмитриевым С.Н. поданы письменные возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
10.10.2016 ООО "ХКФ Банк" и Дмитриев С.Н. заключили кредитный договор NN на сумму 96 158 руб. 99 коп., процентная ставка по кредиту - 29.30% годовых.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 96 158 руб. 99 коп. на счет заемщика N N, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету (л.д.12).
ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" выполнило свои обязательства по предоставлению кредита.
Размер процентов и штрафных санкций определены тарифами ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договорам о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов (л.д.5-11).Согласно п.1.4 условий договора погашение задолженности по потребительскому кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствии с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.
В соответствии с выпиской по счету за период с 10.10.2016 по 20.09.2019 Дмитриевым С.Н. суммы выданного кредита и начисленных процентов погашались с нарушением установленного условиями договора срока в связи с чем, возникла просроченная задолженность (л.д.12).
Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.09.2019 задолженность заемщика по договору составляет 227 116 руб. 21 коп., из которых: сумма основного долга - 96 158,99 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 12 899,53 руб.; убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 117 052,49 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности - 1 005,20 руб. (л.д.14-20).
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обращалось к мировому судье судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дмитриева Сергея Николаевича по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района Кемеровской области от 08.09.2017 г. судебный приказ от 25.08.2017 года о взыскании с Дмитриева С.Н. суммы задолженности по договору о предоставлении кредита отменен (л.д.13).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору и образовавшейся в связи с этим задолженностью, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору NN от 10.10.2016, а именно суммы основного долга - 96158,99 руб.; суммы процентов за пользование кредитом - 12899 руб. 53 коп.; убытков банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 40 000 руб.; штрафа за возникновение просроченной задолженности - 1005 руб. 20 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5471 руб. 16 коп., а всего взыскать 155 534 руб. 88 коп.
Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга, процентов, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, стороной не оспаривается, в апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. При этом, оставшаяся сумма основного долга может изменяться по мере ее погашения должником, что автоматически повлияет на сумму процентов.
Вместе с тем, требование Банка о взыскании процентов за период пользования денежными средствами с 07.04.2017 по 10.10.2023 в твердой сумме - 117 052, 49 руб., по мнению судебной коллегии, противоречит положениям пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, а также правовой природе данных процентов, как платы за пользование кредитом, так как возврат денежных средств может быть осуществлен ответчиком ранее указанной даты.
Судебная коллегия считает, что взимание с заемщика причитающихся процентов в твердой денежной сумме до дня возврата займа определенного в договоре, может привести к тому, что истец, будучи профессиональным участником финансового рынка, извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы. Кроме того, взыскание срочных процентов в твердой денежной сумме на будущее время недопустимо, поскольку на день вынесения решения объективно период, в течение которого заемщик будет пользоваться непогашенной частью займа, неизвестен.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после досрочного взыскания займодавцем суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения в обжалуемой части, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 40 000,00 рублей, с вынесением нового решения в обжалуемой части о взыскании процентов, которые подлежат начислению на сумму основного долга исходя из размера определенной договором процентной ставки 29,30% годовых начиная с 07.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Беловского районного суда Кемеровской области от 25 октября 2019 года в обжалуемой части - в части взыскания убытков (неоплаченных процентов после выставления требования) в сумме 40 000,00 рублей - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с Дмитриева Сергея Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по процентам за пользование займом по кредитному договору NN от 10.10.2016, которые подлежат начислению на сумму основного долга, исходя из размера определенной договором процентной ставки 29,30% годовых, начиная с 07.04.2017 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга заемщиком.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
А.В. Сорокин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
