Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14055/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Коржаковой Ольге Анатольевне о взыскании долга, по встречному иску Коржаковой Ольги Анатольевны к ООО МФК "Займер" о защите прав потребителя, признании договора микрозайма недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Коржаковой О.А. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Коржаковой О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 10 декабря 2018 г. между сторонами в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет был заключен договор микрозайма N 3361756, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 2000 руб., а ответчик приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование в размере 832,2% годовых в срок до 9 января 2019г. включительно.

Истец принятые на себя обязательства по перечислению ответчику денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.09.2020 с учетом положений Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" составляет 6 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 6000 руб., из которых 2000 руб. - остаток основного долга, 4000 руб. - проценты по договору, а также судебные расходы в размере 400 руб.

Коржакова О.А. обратилась в суд с встречным иском к ООО МФК "Займер" о признании договора микрозайма N 3361756 от 10.12.2018 недействительным. В обоснование указала на то, что данный договор был заключен на заведомо невыгодных для нее условиях, на которые она была вынуждена согласиться ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств. При заключении договора микрозайма, она находилась в тяжелом финансовом и эмоциональном состоянии, в то время как микрофинансовая организация сознательно использовала ее финансовые затруднения в своих интересах в форме навязывания несправедливых условий договора, в связи с чем она была поставлена ООО МФК "Займер" в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

На основании изложенного, истец просила суд признать договор микрозайма N 3361756 от 10.12.2018, заключённый между ней и ответчиком недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 г. исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Коржаковой О.А. оставлены без удовлетворения.

Коржакова О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречного иска. В обоснование настаивает на том, что при заключении договора займа она находилась в тяжелых жизненных условиях, под влиянием которых была вынуждена согласиться на заключение договора на заведомо невыгодных для нее условиях. Заключение оспариваемого договора займа не связано с её личным волеизъявлением, обусловлено стечением тяжелых обстоятельств.

При этом апеллянт обращает внимание на то, что микрофинансовая организация сознательно использовала ее финансовые затруднения в своих интересах в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, и она была поставлена ООО МФК "Займер" в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, то есть оказалась слабой стороной договора, а потому, согласно положениям Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права заемщика как потребителя, являются недействительными, и влекут необходимость взыскать с Общества компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя МФК "Займер" и Коржаковой О.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 161, 309, 310, 432, 434, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-Ф3 "Об электронной подписи", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что между истцоми ответчиком был заключен договор микрозайма, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска, суд признал необоснованными ссылки Коржаковой О.А. на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ для оспаривания договора микрозайма, ввиду того, что истцом не представлено доказательств заключения сделки на невыгодных для нее условиях, в то время как согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеназванного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Согласно положениям ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 10.12.2018) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. между ООО МФК "Займер" и Коржаковой О.А. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет был заключен договор займа N 3361756, по условиям которого ООО МФК "Займер" передало в собственность Коржаковой О.А. денежные средства в размере 2000 руб., а Коржакова О.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 832,2% годовых в срок до 09.01.2019г. (дата окончания договора) включительно.

Факт получения Коржаковой О.А. суммы займа в размере 2000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами.

В установленный договором срок денежные средства Коржаковой О.А. в пользу ООО МФК "Займер" возвращены не были, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

За время пользования займом, Коржакова О.А. произвела следующие платежи: 01.03.2019 143 руб. - оплата процентов; 08.03.2019 51 руб. - оплата процентов; 21.03.2019 357 руб. - оплата процентов; 26.03.2019 51 руб. - оплата процентов; 04.05.2019 51 руб. - оплата процентов; 06.06.2019 51 руб. - оплата процентов; 10.08.2019 51 руб. - оплата процентов.

Согласно представленным истцом расчетам имеющаяся у Коржаковой О.А. задолженность по состоянию на 28.09.2020 составляла: 2000 руб. - основной долг, 29204,20 руб. проценты по договору с 10.12.2018 (дата начала договора) по 28.09.2020, ограниченная на основании ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку размер заявленной истцом суммы задолженности по основному долгу и процентам подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, является арифметически верным и соответствует положениям закона, Коржаковой О.А. ни оспорен, ни опровергнут не был, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО МФК "Займер", удовлетворив их в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Коржаковой О.А. наличия признаков недействительности договора займа от 10.12.2018 по основанию приведенных выше положений ст. 179 Гражданского кодекса РФ, правомерно сославшись на то, что материалы дела не содержат доказательств одновременно всех квалифицирующих признаков кабальности договора займа: его заключения на крайне невыгодных условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств одной из сторон, о чем другая сторона достоверно знала и при этом воспользовалась.

Таким образом, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нарушение ООО МФК "Займер" прав Коржаковой О.А. как потребителя не установлено, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе Коржаковой О.А. доводов, опровергающих такие выводы суда, поскольку жалоба сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств и фактических обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, правомерно сославшись на недоказанность доводов Коржаковой О.А. о наличии признаков недействительности оспариваемого договора займа по мотиву его кабального характера.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы об обратном.

Из смысла приведенных выше положений ч.3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Однако истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ООО МФК "Займер" воспользовалось этими тяжелыми обстоятельствами.

Также Коржакова О.А. доказательств, подтверждающих наличие у нее на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств и вынужденность заключения ею договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, равно как и доказательств осведомленности ООО МФК "Займер" об этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, учитывая принцип свободы договора, сам по себе высокий процент за пользование заемными денежными средствами о кабальности сделки не свидетельствует, при этом полная стоимость займа, полученного Коржаковой О.А., не нарушает требования Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В случае несогласия с предложенными условиями займа Коржакова О.А. имела возможность обратиться в иную организацию для получения займа, однако своей волей заключила договор с ООО МФК "Займер", согласившись во всеми предложенными условиями, в том числе с размером процентной ставки.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Коржаковой О.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 6 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коржаковой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка