Определение Самарского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-14055/2020

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-14055/2020
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Н.В.,
при секретаре Ивановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Марченко В.Г. - ФИО8 на определение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления Марченко В.Г. к Марченко А.В. о взыскании денежных средств, разъяснить Марченко В.Г. право на обращение в суд в порядке ст. 208 ГПК РФ",
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Марченко В.Г. обратилась в суд с иском к Черняеву А.В. о взыскании процентов в размере 379000 рублей, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных истцом на денежную сумму, взысканную с Черняева А.В. в ее пользу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции сослался на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
В частной жалобе представитель Марченко В.Г. - ФИО9 действующий на основании доверенности, просит определение от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, указывая, что основанием для возникновения у ответчика исполнить обязательство в пользу истца служит вступивший в законную силу приговор суда. Следовательно, истец, как кредитор, вправе требовать от ответчика уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а вывод суда первой инстанции о необходимости применения механизма, предусмотренного ст. 208 ГПК РФ, является неправильным в связи с различной правовой природой штрафных процентов за неисполнение денежного обязательства и индексации денежных сумм.
В соответствии с ч.ч.3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.
Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку в обоснование исковых требований истцом заявлено о неисполнении ответчиком приговора Дорогомиловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей и материального ущерба в размере 292 000 рублей, судебная коллегия полагает, что истец имеет право поставить перед судом вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Как следует из руководящих разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В силу изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о необходимости обращения истца в суд в ином судебном порядке (статья 208 ГПК РФ) не может быть признан правильным.
На основании изложенного, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Богатовского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, исковое заявление Марченко В.Г. к Черняеву А.В. о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий: Н.В. Маркова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка