Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-14055/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-14055/2020
г. Екатеринбург
14.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,
судей Кочневой В.В. и Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Калимуллину Гарифулле Гарифулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Калимуллина Гарифулла Гарифулловича на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Калимуллину Г.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.05.2018 в размере 535624 руб. 38 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины - 8556 руб. (л.д. 3- 5).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик Калимуллин Г.Г. указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего исковое заявление, что является основанием для оставления иска без рассмотрения (л.д. 91 - 94, 95 - 96).
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Определением этого же суда от 14.07.2020 отказано в удовлетворении заявления Калимуллина Г.Г. об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Калимуллин Г.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске (л.д. 144 - 145). Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ответчику судебного извещения, а также документы, подтверждающие зачисление банком на счет кредитных денежных средств. Требование истца о взыскании суммы задолженности является необоснованным.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 18.09.2020 N 33-14055/2020), корреспонденция доставлена истцу АО "Кредит Европа Банк" - 30.09.2020, корреспонденция, направленная ответчику Калимуллину Г.Г. возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, ответчик также был извещен СМС - сообщением (доставлено 18.09.2020), электронной почтой (исх. от 18.09.2020). Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно 18.09.2020 размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом положений ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.
Как следует из материалов дела, ответчик Калимуллин Г.Г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 73).
Судебная повестка о назначении судебного заседания на 05.06.2020 заблаговременно (20.05.2020) направлялась ответчику Калимуллину Г.Г. по месту его регистрации и жительства. От получения данного извещения Калимуллин Г.Г. устранился, в связи с чем оно вернулось в суд ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 88).
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законом меры для извещения Калимуллина Г.Г. о времени и месте судебного разбирательства путем направления ему извещения, однако корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения. Доказательств невозможности получения заявителем корреспонденции по независящим от него обстоятельства не представлено, на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался.
Более того, 19.05.2020 Калимуллин Г.Г. был ознакомлен с материалами гражданского дела (справочный лист), 02.06.2020 подал отзыв на иск и заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 91 - 94, 95 - 96), что свидетельствует о том, что ответчику было достоверно известно о дате, времени и месте судебного заседания.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.05.2018 между АО "Кредит Европа Банк" и Калимуллиным Г.Г. заключен кредитный договор , в по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 507772 руб. 02 коп. на 48 месяцев (11.06.2022), а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей в сумме 15592 руб. 51 коп. (за исключением последнего платежа) (л.д. 20 - 24).
Заявление к договору потребительского кредита от 07.05.2018 содержит распоряжение Калимуллина Г.Г., в котором он просит банк предоставить кредит путем безналичного перечисления на счет
(л.д. 25).
Таким образом, вопреки доводам заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств: выписка по счету и представленный ответчиком ордер от <дата> , действительность и исполнение которого Калимуллин Г.Г. подтверждал в ходе судебного разбирательства (л.д. 12 - 13, 100), доказывают факт надлежащего исполнения банком обязательства по кредитному договору в части выдачи кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на счет , (с которого впоследствии денежные средства были перечислены на счет ), поступили не кредитные денежные средства от банка, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщиком не представлены доказательства, подтверждающие внесение им денежных средств на счет (приходный кассовый ордер, выписка по счету), либо поступление денежных средств от иного юридического или физического лица (не от истца).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика основного долга и процентов за пользование кредитом.
Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным стороной истца и не оспоренным должником в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного следствия.
Доводы апелляционной жалобы Калимуллина Г.Г. о том, что истцом пропущен срок исковой давности со ссылками на п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, исчисление сроков исковой давности установлены главой 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку условиями кредитного договора от 07.05.2018 возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены ежемесячными равными платежами (л.д. 23 - 24), первый платеж должен был быть уплачен 13.06.2018, соответственно, на момент подачи иска в суд (03.03.2020) (л.д. 65) срок исковой давности не был пропущен.
Тот факт, что банк в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о погашении задолженности по кредитному договору, правого значения для настоящего дела не имеет. Ни действующее законодательство, ни условия кредитного договора не предусматривают обязательный досудебный порядок для обращения банка в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие у ... полномочий на подписание искового заявления в интересах АО "Кредит Европа Банк", противоречат материалам гражданского дела. При обращении в суд с исковым заявлением была представлена доверенность от 14.08.2019 N 528 (л.д. 18), которая выдана руководителем банка в соответствии с императивными требованиями, установленными ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доверенность наделяет представителя ... такими полномочиями, как представление интересов банка в судах общей юрисдикции, подписание искового заявления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения его заявления об отмене заочного решения, не могут повлечь отмену обжалуемого заочного решения, поскольку не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного акта. Следует отметить, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания по вопросу отмены заочного решения была направлена в адрес ответчика электронной почтой, по адресу указанному им в заявлении (л.д. 124, 132).
Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калимуллина Гарифулла Гарифулловича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Гайдук
Судьи
В.В. Кочнева
Л.П. Юсупова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
