Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года №33-14054/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-14054/2021
г. Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко Е.С.,
судей Рыбачук Е.Ю., Матеты А.И.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьянова Е. М. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> о восстановлении срока и удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
объяснения Куломзиной А.В. и ее представителя - Федоровой А.В., Лукьянова Е.М.
УСТАНОВИЛА:
решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Лукьянова Е.М. к Куломзиной А.В. об установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки.
Судом постановлено: признать строение, возведенное Куломзиной А.В. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Лукьянову Е.М., самовольной постройкой.
Обязать Куломзину А.В. осуществить снос за свой счет самовольной постройки с мансардой лит. Б, Б1, частично расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, принадлежащем Лукьянову Е.М.
Обязать Куломзину А.В. осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Лукьянову Е.М., находящегося в фактическом пользовании у Куломзиной А. В. площадью 61 кв.м. (координаты приведены).
Обязать Шаталова Р.С. осуществить перенос ограждения с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. Купавна, <данные изъяты>, принадлежащего Лукьянову Е.М., находящегося в фактическом пользовании у Шаталова Р.С. площадью 3 кв. м. (координаты приведены).
Взыскать с Куломзиной А.В. в пользу Лукьянова Е.М. расходы за проведение экспертизы - 60 000 руб.
Взыскать с Шаталова Р.С. в пользу Лукьянова Е.М. расходы за проведение экспертизы - 20 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Куломзина А.В. обратилась с заявлением о пересмотре указанного выше решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении срока на его подачу.
Заявление мотивировано тем, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> частично удовлетворен иск Куломзиной А.В. к ООО "Меркурий", Лукьянову Е.М., Шаталову Р.С. об исправлении кадастровой ошибки, определении местоположения границ земельных участков. Данным решением из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельных участков Куломзиной А.В., Лукьянова Е.М.. Шаталова Р.С. и установлены новые границы земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> изменено в части установления границ земельных участков сторон физических лиц, в удовлетворении встречного иска Лукьянова Е.М. к Куломзиной А.В. о признании построек самовольными и их сносе было отказано.
Куломзина А.В. полагала, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, в связи с чем обратилась в суд с данным заявлением.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указала, что гражданское дело с апелляционным определением от <данные изъяты> поступило в Железнодорожный городской суд Московской области <данные изъяты>, копия апелляционного определения была направлена в адрес Куломзиной А.В. <данные изъяты>. До получения копии определения она не имела возможности ознакомиться с ним и подготовить мотивированное заявление о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании Куломзина А.В. и ее представитель заявление поддержали.
Лукьянов Е.М. и его представитель возражали против удовлетворения заявления.
Шаталов Р.С., представитель администрации г.о. Балашиха Московской области не явились, извещены.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> Куломзиной А.в. восстановлен процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лукьянова Е.М. к Куломзиной А.В., Шаталову Р.С., Администрации г.о. Балашиха Московской области об установлении границ земельного участка, сносе самовольной постройки отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела.
В частной жалобе Лукьянов Е.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лукьянов Е.М. доводы частной жалобы поддержал.
Куломзина А.С. и ее представитель против доводов частной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений перечислены в данной статье.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Заявление о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ подано <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ.
При обращении в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, Куломзина А.С. указывала на уважительность причин пропуска установленного ст. 394 ГПК РФ срока подачи заявления и просила его восстановить.
Как следует из материалов дела, указанное выше апелляционное определение было вынесено судом <данные изъяты>, направлено Куломзиной А.В. <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В заявлении о восстановлении срока Куломзина А.В. указывает на то, что срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, в связи с тем, что копия апелляционного определения суда от <данные изъяты>, на которое заявитель ссылается в качестве основания для пересмотра решения суда от <данные изъяты> была получена ею за пределами установленного срока подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а до получения копии апелляционного определения суда от <данные изъяты>, Куломзина А.В. не имела возможности подготовить настоящее заявление.
Принимая решение об удовлетворении заявления Куломзиной А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих возможность подачи заявления о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам - неполучение судебного акта в установленный законом срок.
Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем счел необходимым отменить решение суда от <данные изъяты> и пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам гражданское дело по иску Лукьянова Е.М. к Куломзиной А.В., администрации г.о. Балашиха и Шаталову Р.С. о восстановлении нарушенного права и сносе самовольной постройки.
При этом суд верно учел, что после вынесения судом <данные изъяты> решения, в судебном порядке было установлено наличие в ГКН кадастровых ошибок в описании местоположения границ земельных участков Лукьянова Е.М., Куломзиной А.В. и Шаталова Р.С. о наличии которых при рассмотрении дела <данные изъяты> ни суду, ни сторонам известно не было, поскольку эти ошибки были выявлены только при рассмотрении иска Куломзиной А.В. об исправлении кадастровой ошибки (при том, что данные ошибки фактически и объективно существовали на момент принятия судом <данные изъяты> решения). То есть, вынося <данные изъяты> решение, суд обязывал Куломзину А.В. и Шаталова Р.С. перенести ограждение в соответствии с координатами земельных участков, имевшихся в ГКН, которые в последствие были признаны недействительными. Кроме того, решением суда от <данные изъяты> на Куломзину А.В. возложена обязанность снести самовольную постройку под литерами Б, Б1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения решение суда от <данные изъяты> в части отказа в сносе самовольной постройки под литерами Г10, Г11.
При этом определением Первого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что строения под литерами Б, Б1 и Г10, Г11 - одни и те же строения.
Таким образом, в настоящее время имеется два вступивших в законную силу решения суда, которыми в сносе самовольной постройки отказано и удовлетворено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат, поэтому, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лукьянова Е. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка