Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-14054/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-14054/2020
Санкт-Петербург 05 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Вологдиной Т.И.,
судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.
при секретаре Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2018 года по гражданскому делу N ...2128/2018 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к М.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Б. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении и обслуживании банковской карты и открытии банковского счета с установлением суммы лимита, не превышающего 450 000 руб., путем перечисления его на открытый в Банке на имя ответчика счет.
Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, нерегулярно и не в полном объеме вносил денежные средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 556 803 руб. 68 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 768 руб. 04 коп.
Ответчик иск не признал, в том числе просил применить последствия пропуска срока исковой давности
Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены: с М.Б. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о карте N... в размере 556 803 руб. 68 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 768 руб. 04 коп.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.
По делу установлено, что <дата> ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить ему лимит.
Банк открыл ответчику счет карты N..., тем самым был заключен договор о карте N....
На имя ответчика Банк выпущена банковская карта N....
Заемщик, получив карту на руки <дата>, что подтверждается распиской, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 819, 850, пришел к выводу о доказанности наличия обязательства ответчика по возврату истцу предоставленных им кредитных средств.
В ходе судебного разбирательства из представленной выписки по лицевому счету установлено, что ответчик неоднократно совершал расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты за счет предоставляемого банком кредита, при этом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.
Свою обязанность по ежемесячному размещению на счете денежных средств в размере не менее рекомендуемого минимального платежа в размере 1 % от задолженности по основному долгу (в соответствии с условиями тарифного плана) ответчик, в нарушение п. 10 Условий по картам надлежащим образом не исполнял, последнее внесение ежемесячного платежа им произведено лишь <дата>.
Ответчик также не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку от <дата>, подлежащий оплате в течение 30 дней (<дата>), однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок.
Согласно п. 6.28 Условий по кредитам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.
По состоянию на <дата> у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по данным истца составляет 556 803,68 руб. (л.д. 9).
Размер задолженности подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской операций по кредитной карте и расчетом задолженности и ответчиком не опровергнут.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил с учетом положений п. 6.22 Условия предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", в силу которых срок возврата задолженности определяется моментом востребования Банком и предъявления иска в течение трех лет с момента направления Банком заключительного счета-выписки с установлением срока погашения задолженности до 20.08. 2015 года. Кроме того, суд правильно учел и то обстоятельство, что Банк обратился с иском до истечения трехлетнего срока с момента последнего внесения ответчиком платежа в счет погашения задолженности- 13.01. 2015 года.
Таким образом, суд обоснованно признал исковые требования банка подлежащими удовлетворению.Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия отклоняет, поскольку они голословны, противоречат имеющимся в дела доказательствам о погашении задолженности (л.д.44), а также условиям договора сторон о моменте наступления окончательного срока возврата займа.
Довод апелляционной жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом судебная коллегия отклоняет, ввиду наличия в материалах сведений, подтверждающих соответствующие полномочия на момент подачи иска.
Кроме того, указанные полномочия не оспариваются истцом АО "Банк Русский Стандарт" и оспаривались ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку ни законом, ни договором сторон необходимость соблюдения такого порядка не предусмотрена.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности и неправильном указании в описательной части решения суда лимита кредитования, не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующий расчет в материалы дела представлен (л.д. 9), его данные соотносятся с представленными сведениями по выписке из лицевого счета ответчика и ответчиком не опровергнуты. О предоставлении более подробного расчета ответчик в суде первой инстанции не заявлял, доказательств погашения кредита в большем размере, чем учтено на лицевом счете и при определении истцом размера задолженности, ответчик не представил. Допущенная судом описка в описательной части решения суда о размере кредитного лимита на выводы судебного постановления о взыскании задолженности повлиять не может.
Между тем, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод жалобы о явно несоразмерном характере неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение кредитных обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что установленный договором размер неустойки составлял 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, то есть фактически 72 процента годовых, что многократно превышает размер ответственности, установленный за подобное нарушение положениями статьи 395 ГК РФ.
Начисленная истцом неустойка, исходя из предусмотренной договором ставки процентов годовых и незначительного периода просрочки, за который она начислена (с 21. 08. 2015 по 30.09. 2015 - 41 день), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом, поскольку ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, вопрос о соразмерности неустойки должен был быть поставлен на обсуждение и разрешен судом первой инстанции независимо от наличия или отсутствия заявления ответчика, который иск не признал.
При таком положении, судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки законным и обоснованным и полагает возможным снизить размер начисленной истцом и взысканной судом первой инстанции неустойки в 3 (три) раза - до 14 065,90 руб., что не ниже пределов, определяемых за аналогичные нарушения соразмерно величине учетной ставки Банка России, в связи с чем, будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон, восстанавливая нарушенные права истца без образования на его стороне неосновательного обогащения и без существенного ухудшения положения ответчика.
При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и, как следствие в части общего размера задолженности, подлежит изменению. Общий размер взысканных сумм задолженности подлежит снижению до 528 671,89 руб.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не влечет перераспределения судебных расходов и снижения размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера неустойки.
Взыскать с М.Б. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N... в размере 514 605,99, неустойку в размере 14 065,90 руб., всего: 528 671,89 руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
