Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14054/2020, 33-382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-382/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-359/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Хвальнову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Хвальнова Александра Сергеевича
на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
иск АО "АльфаСтрахование" к Хвальнову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Хвальнова Александра Сергеевича в пользу АО "АльфаСтрахование" полученное страховое возмещение в сумме 369 100 руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Хвальнова Александра Сергеевича в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 891 руб., в остальной части отказать.
Взыскать пользу ООО "ИРБИС" стоимость проведенной экспертизы: с Хвальнова Александра Сергеевича в сумме 32298 руб., с АО "АльфаСтрахование" в сумме 2 702 руб.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Хвальнову А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, выплаченных страховщиком ответчику после дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2019 года в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что согласно полученному истцом от ООО "Эксперт ВЛСЭ" заключению автотехнической экспертизы повреждения всех деталей автомобиля страхователя не относятся к событию ДТП от 10 июля 2019 года.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хвальнов А.С. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" Ханаферова М.Н., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 июля 2019 года Хвальнов А.С. обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование", застраховавшему его автогражданскую ответственность, ссылаясь на то, что принадлежащий ему автомобиль <.......> под управлением К. получил 10 июля 2019 года повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем <.......> под управлением Л.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение в размере <.......>
Однако впоследствии страховщиком установлено, что согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт ВЛСЭ" от 26 марта 2020 года, заявленные повреждения транспортного средства Хвальнова А.С. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 июля 2019 года, в связи с чем ему предложено вернуть ошибочно перечисленное страховое возмещение.
Согласно заключению эксперта ООО "ИРБИС" от 25 июня - 14 сентября 2020 года по результатам назначенной по делу судебной автотехнической экспертизы с технической точки зрения обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2019 года соответствуют отраженные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в актах осмотра от 29 июля 2019 года и от 02 августа 2019 года повреждения нижней и левой боковой частей бампера переднего, решетки бампера переднего левой, ПТФ передней левой, нижней поперечины рамки радиатора, корпуса резонатора воздушного фильтра, левой части подрамника переднего автомобиля <.......>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, округленно составляет без учета износа 30 900 руб., с учетом износа 29 800 руб.
При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма, выплаченная страховщиком страхователю свыше установленного судебным экспертом размера восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ответчика после ДТП от 10 июля 2019 года, выплачена в рамках договора ОСАГО без необходимых для этого правовых оснований, поэтому подлежала возврату, как неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств сторон, со ссылкой на исполнение достигнутого сторонами соглашения от 09 августа 2019 года, отклоняются судебной коллегией.
В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Из материалов дела следует, что спорная выплата произведена ответчику 13 августа 2019 года по полису ОСАГО после осмотра поврежденного автомобиля и организации страховщиком технической экспертизы транспортного средства в ООО "Компакт Эксперт" от 05 августа 2019 года (л.д. 13-24).
Заключенное между сторонами письменное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в материалах дела отсутствует.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хвальнова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
