Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33-14054/2020, 33-262/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33-262/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Катасонова А.В.,
Маркина А.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.о. Тольятти на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2020, которым постановлено:
"Исковое заявление Гурской ОВ удовлетворить.
Признать за Гурской ОВ право собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>".
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Гурская О.В. обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 66,3 кв. м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору долевого участия в строительстве жилья N, у ООО фирма "Сиэгла" осуществляющей функции "Заказчика-Застройщика", которая впоследствии признана банкротом. Условия договора долевого участия соблюдены в полном объеме, стоимость недвижимости выплачена, дом введен в эксплуатацию, квартира находится в пользовании истца, однако зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не представляется возможным, ввиду отсутствия прошедшего государственную регистрацию договора долевого участия в строительстве недвижимости.
Судом постановлено указанное решение, с которым Администрация г.о. Тольятти не согласна. В апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено к ненадлежащему ответчику.
В судебном заседании представитель истца Терентьева Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила на обозрение содержащиеся в открытом доступе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц о том, что ООО "Жасмин" исключено из данного реестра, а действующее юридическое лицо ООО "Жасмин Дом" правопреемником ООО "Жасмин" не является. Указала, что какие-либо работы по перепланировке в квартире не осуществлялись.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 4 ч. 1 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ Об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 3 ст. 4 ФЗ Об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. На момент заключения договора названная норма действовала в иной редакции, но требование о том, что договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, действовала.
В силу ст. 8 ч.1 ФЗ Об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
Согласно ст. 16 ч. 1 ФЗ Об участии в долевом строительстве право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Ранее действовавшая редакция статьи ссылалась на то, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в соответствии с названным выше законом.
Для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства необходимо предоставить документы, предусмотренные ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости", в число которых, помимо прочего, входит договор участия в долевом строительстве, прошедший государственную регистрацию, поскольку при регистрации права дольщика на квартиру одновременно осуществляется погашение записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 ноября 2006 года между ООО фирмой "Сиэгла", именуемой "Заказчик-Застройщик", и Гурской О.В. заключен Договор N 2020 на долевое участие в строительстве жилья, согласно которому дольщик принимает участие в строительстве панельного жилого дома <адрес> <адрес>, а "Заказчик-Застройщик" ООО фирма "Сиэгла" по завершении строительства и сдачи панельного жилого дома в эксплуатацию передает в собственность "Дольщика" двухкомнатную квартиру общей площадью 71,83 кв. м (по проекту), без отделочных работ во 2 подъезде на 2 этаже, N <адрес>.
По договору заказчик-застройщик обязуется организовать строительство, комплектующие и все затраты, используя денежные средства по долевому участию, и обеспечить сдачу жилого дома <адрес> <адрес>, ориентировочный срок сдачи - 1 квартал 2007.
Общая стоимость квартиры без отделочных работ, включая затраты ПО "Самараэнерго" на отпуск мощности по тепловой и электрической энергии составляет 736258 руб.
Гурская О.В. приобрела права по договору на основании договора переуступки, заключенного с ООО "Машстроймеханизация", которое ликвидировано 19.11.2010 в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Квитанциями от 10.03.2004 г. подтверждено внесение Гурской О.В. в кассу ООО "Машстроймеханизация" 100000 руб., 17.02.2004 - 618300 руб., а 18.02.2004 в ООО фирму "Сиэгла" - 17958 руб. Таким образом, истцом в полной мере исполнены обязательства по внесению застройщику денежных сумм за строительство жилья.
Актом N 43 от 01.11.2008 приемки законченного строительством <адрес> 9-ти этажном жилом доме <адрес>: <адрес>, <адрес> <адрес> подтверждается, что ООО фирма "Сиэгла" передала Гурской О.В. двухкомнатную <адрес> без отделочных работ во втором подъезде на 2-ом этаже общей площадью без балконов и лоджий 66,3, жилой площадью - 38,0 кв. м, площадь лоджий (с коэф.) - 5,6 кв. м в 9-ти этажном панельном доме поз 22 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также общее имущество многоквартирного дома. Дольщик Гурская О.В. приняла имущество, обязавшись с момента подписания Акта о передаче нести бремя по содержанию квартиры, включая оплату коммунальных услуг.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63302000-168 от 06 мая 2011 мэрия городского округа Тольятти разрешилаввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Договором N 19/43 на управление многоквартирным жилым домом от 01.11.2008 г. ЗАО "Управляющая компания ЖКХ" и Гурская О.В. заключили договор управления многоквартирным домом.
Сторона по договору "Заказчик-застройщик" ООО Фирма "Сиэгла" ликвидирована на основании Определения Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2017 по делу N А55-62509/2009 в связи с завершением конкурсного производства.
Договор долевого участия в строительстве в строительстве жилья от 11.11.2006 государственную регистрацию не прошел, что препятствует истцу в оформлении права собственности на приобретенную квартиру.
Суд первой инстанции установив, что Гурская О.В. фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, поскольку она живет в квартире, произвела чистовую отделку жилого помещения, осуществляет оплату коммунальных услуг, заключив соответствующий договор на обслуживание, что договор долевого участия в строительстве жилья не прошел государственную регистрацию, что лишает истца возможности зарегистрировать свое право на объект недвижимости во внесудебном порядке, что фирма застройщик ликвидирована, в связи с завершением конкурсного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признал за истцом право собственности на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация г.о. Тольятти является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку Администрация г.о. Тольятти, являясь органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом г.о. Тольятии полномочиями по решению вопросов местного значения, связанными в том числе с принятием в муниципальную собственность бесхозяйной веши, осуществляет реализацию данных полномочий исходя из законодательно закрепленного статуса. Судом правомерно указано на то, что довод Администрации о том, что на ответчика могут быть возложены судебные расходы, основано на неверном толковании права, поскольку разрешение вопроса о возможности взыскания судебных расходов с ответчика предполагает обязательную проверку факта нарушения прав истца, то есть привлечение органа местного самоуправления в данном случае основано не на факте нарушения им прав истца, а исходя из объема полномочий, реализуемых ответчиком как органом местного самоуправления.
Учитывая, что на момент обращения истца с иском в суд, а также на момент рассмотрения дела застройщик исключен из ЕГРЮЛ, предъявление к нему иска объективно невозможно, что не может являться основанием для ограничения права истца, исполнившего обязательства по договору, получившего квартиру по акту приема-передачи, на оформление своего права собственности для дальнейшей реализации полномочий собственника. Перечисление денежных средств в пользу управляющей компанией, также прекратившей свою деятельность на момент рассмотрения дела, на данные обстоятельства не влияет.
При указанных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
