Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14053/2021

г. Екатеринбург 14.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело

по иску Голосова О.Ю. к Щербакову В.Г. о взыскании задолженности подоговорам займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Дьякова Е.О., действующего на основании доверенности от 17.03.2021 сроком на три года, представителя истца Деминой С.М., действующей на основании доверенности от 25.02.2021, сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Голосов О.Ю. обратился в суд с иском к Щербакову В.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, в обоснование которого указано, что 20 марта 2017 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 250000 руб. сроком до 30 марта 2017 года, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно.

Также 20 марта 2017 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 60000 руб. сроком до 30 мая 2017 года, что подтверждается распиской.

Обязательства по возврату указанных сумм займа в установленный срок ответчиком не исполнены.

07 сентября 2020 года Щербаков В.Г. собственноручно написал новую расписку на общую сумму 310000 руб. в подтверждение наличия обязательств по возврату денежных средств по займам N 1 и N 2. Срок возврата денежных средств был продлен до 31 декабря 2020 года.

Кроме того, 20 августа 2018 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 400000 руб. со сроком возврата до 20 декабря 2018 года. Данное обязательство подтверждается распиской, написанной ответчиком.

По настоящее время денежные средства по займам N 1,2,3 возвращены не были. Общий размер задолженности составляет 710000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года (N 1) в размере 318739,40 руб., из них сумма основного долга - 250000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 марта 2017 года по 01 марта 2021 года - 68 739,40 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со 02 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности;

задолженность по договору займа от 20 марта 2017 года (N 2) в размере 76497,47 руб., из них сумма основного долга - 60000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 марта 2017 года по 01 марта 2021 года - 16497,47 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со 02 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности;

задолженность по договору займа от 20 августа 2018 года (N 3) в размере 463139,15 руб., из них сумма основного долга - 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 августа 2018 года по 01 марта 2021 года - 63139,15 руб., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со 02 марта 2021 года по день фактической уплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 руб.

Истец Голосов О.Ю. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Демина С.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Щербаков В.Г. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель ответчика Дьяков Е.О. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что по распискам от 20 марта 2017 года пропущен срок исковой давности. В расписке от 07 сентября 2020 года не указано, что Щербаков В.Г. просил продлить срок исполнения, никаких дополнительных соглашений о продлении срока не составлялось. По расписке от 20 августа 2018 года отношения носят не заемный характер, поскольку истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, денежные средства передавались Голосовым О.Ю. для расчета с третьими лицами.

Решением суда от 20.05.2021 исковые требования Голосова О.Ю. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Щербаков В.Г. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что приобщенная истцом к материалам дела расписка от 07.09.2020 не имеет никакого отношения к распискам от 20.03.2017. Данная расписка имела отношение к другой расписке, по условиям которой ответчик брал у истца 300000 руб., а с учетом процентов сумма составила 310000 руб., по которой обязательства ответчиком были исполнены. В расписке от 20.03.2017 содержится лишь некая просьба ответчика о продлении срока возврата денежных средств, однако доказательств того, что такой срок истцом был продлен, не представлено. Относительно расписки от 20.08.2018 истец ввел суд в заблуждение, поскольку в ней отсутствует указание на то, что денежные средства по данной расписке переданы в долг, соответственно проценты на данную сумму начислению не подлежат. Кроме того, истец и ответчик ранее являлись партнерами по бизнесу и осуществляли совместную деятельность: ответчик произвел заготовку необходимого объема доски для поставки по представленному им договору, которая по акту была поставлена в адрес покупателя, поскольку необходимо было рассчитаться с поставщиками, ответчик получил денежные средства от истца для осуществления данных расчетов, которые производились наличными денежными средствами (т.к. данные лица не являются ИП). Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что неизрасходованные денежные средства ответчик вернул истцу, что подтверждается скриншотами из приложения Сбербанк-онлайн на общую сумму 59000 руб., которая не была учтена судом при определении взысканной суммы. В решении не указаны мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком документы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на то, что расписка от 07.09.2020 была собственноручно написана ответчиком на общую сумму 310000 руб. в подтверждение наличия обязательств по возврату денежных средств по распискам от 20.03.2017, каких-либо иных заемных отношений между сторонами в 2020 г. не имелось. Расписка от 20.08.2018 является надлежащим документом, подтверждающим получение ответчиком в долг заемных средств, с указанием срока их возврата. Доводы ответчика относительно того, что денежные средства были предоставлены для ведения совместной предпринимательской деятельности, являются несостоятельными, а документы представленные ответчиком в материалы дела - договор поставки старой доски б/у от 22.12.2016, акты приема-передачи, скриншоты об оплате являются ненадлежащими доказательствами по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Истец Голосов О.Ю., ответчик Щербаков В.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом ведения дела с участием представителей.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по расписке от 20 марта 2017 года Щербаков В.Г. взял в долг у Голосова О.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб., с обязательством возврата денежных средств до 30 мая 2017 года.

Кроме того, 20 марта 2017 года Щербаков В.Г. взял в долг у Голосова О.Ю. денежные средства в сумме 60000 руб., с обязательством возврата денежных средств до 30 мая 2017 года.

В подтверждение наличия заемных правоотношений истцом в материалы дела представлены оригиналы расписок от 20 марта 2017 года (л.д. 33).

Стороной ответчика факт написания данных расписок и получение денежных средств по ним не оспорен.

До настоящего времени денежные средства по договору займа от 20 марта 2017 года истцу ответчиком не возвращены. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по распискам от 20 марта 2017 года на общую сумму 310000 руб., руководствуясь ст.ст. 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из следующего.

Из буквального содержания расписок от 20 марта 2017 года в их оригинале следует, что сумма в размере 310000 руб. (250000 руб.+60000 руб.) должна была быть возвращена ответчиком до 30 мая 2017 года.

Истцом в материалы дела представлена в оригинале расписка от 07 сентября 2020 года, составленная и подписанная собственноручно Щербаковым В.Г. о продлении срока возврата денежных средств в сумме 310000 руб. до 31 декабря 2020 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая тот факт, что иных договорных отношений между сторонами на сумму 310000 руб. не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу, что ответчиком долг по расписке от 20 марта 2017 года признан в письменной форме при написании расписки 07 сентября 2020 года, тем самым срок исковой давности подлежит исчислению с 31 декабря 2020 года и на момент обращения в суд с указанным иском истцом не пропущен и взыскал с ответчика в пользу истца сумма займа по указанным распискам в размере 310000 руб. (250000 руб.+60000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от 07 сентября 2020 года содержит лишь некую просьбу ответчика о продлении срока возврата денежных средств, в отсутствие доказательств со стороны истца о том, что такой срок был продлен, судебная коллегия отклоняет как безосновательные.

В соответствии с п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно разъяснениям изложенным в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 20 данного постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности со дня признания ответчиком долга по расписке от 07.09.2020 подлежит исчислению заново.

Исковое заявление подано Голосовым О.Ю. в суд 03.03.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы займа по распискам от 20 марта 2017 года.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20 марта 2017 года по 31 декабря 2020 года в размере 83071,11 руб. (66992,82 руб.+16078,29 руб.), а также процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года в размере 2165,76 руб. (1746,58 руб.+419,18 руб.), с продолжением их начисления со 02 марта 2021 года по день фактической уплаты задолженности, проверив представленный истцом расчет процентов, и признав его арифметически верным и не оспоренный ответчиком, суд удовлетворил требования о взыскании процентов в заявленном истцом объеме.

Оснований для переоценки выводов и мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств и сложившихся между сторонами правоотношений.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств по договору займа от 22 августа 2018 года, судом установлено, что 22 августа 2018 года Щербаков В.Г. взял в долг у Голосова О.Ю. 400000 руб., с обязательством их возврата до 20 декабря 2018 года, что также подтверждается написанной собственноручно ответчиком и не оспоренной им распиской.

Доказательств, подтверждающих возврат указанной суммы в срок, установленный договором, стороной ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанная денежная сумма не является займом, а была передана истцом ответчику в силу ведения совместной предпринимательской деятельностью для расчета с третьими лицам за приобретение ретро-доски, судом правомерно отклонены, поскольку представленные доказательства, а именно: копия договора поставки старой доски б/у от 22 декабря 2016 года, копия акта приемки амбарной доски N 184/07/27 от 27 июля 2018 года, скриншоты о совершении операций по переводу денежных средств по счетам, данные обстоятельства не подтверждают. Доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости наличия у сторон сделки воли, направленной на достижение иных правовых последствий, нежели предусмотренных для договора займа, материалы дела не содержат. В самом договоре займа отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о взаимосвязи договора займа с какими-либо иными договорными отношениями между сторонами, либо иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 22 августа 2018 года в размере 463139,15 руб., из них сумма основного долга - 400000 руб., проценты за пользование займом за период с 20 августа 2018 года по 01 марта 2021 года - 63139,15 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга со 02 марта 2021 года по день фактической уплаты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что нахождение долговых документов у истца, которые представлены им в материалы дела, свидетельствует о том, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при определении взысканной суммы задолженности не была учтена сумма в размере 59000 руб. (возврат неизрасходованных денежных средств от совместной деятельности), что подтверждается скриншотами из приложения Сбербанк-онлайн, на сделанные судом выводы не влияет, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были переведены истцу в счет погашения задолженности по договорам займа материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворенных требований, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 11784 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на иск, являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Гайдук А.А.

Судьи: Кочнева В.В.

Селиванова О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка