Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-14053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Неказакова В.Я.,

судей: Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,

при помощнике судьи: Горячкун О.В.,

по докладу судьи: Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности П. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2020 г.;

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иваницкая М.Н. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 августа 2019 г. заключил с АО "МАКС" договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля "BMW 5 Series". Принадлежащий ей автомобиль 17 октября 2019 г. получил механические повреждения. Иваницкая М.Н. 28 октября 2019 г. уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы, и автомобиль на осмотр. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...>. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о ненадлежащем исполнении страхователем своих обязательств, которая была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Иваницкой М.Н. в суд.

С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...> штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы на проведение оценки в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 августа 2020 г. исковые требования Иваницкой М.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Иваницкой М.Н. страховое возмещение в размере <...>., неустойку в размере <...>., штраф за несвоевременную выплату в размере <...>., моральный вред в сумме <...>., расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере <...>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Взыскал АО "МАКС" государственную пошлину в доход государства размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены решения указала, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значение для дела. Не принял во внимание, что страховщиком исполнено обязательство по договору страхования, выдано направление на ремонт. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось. Также ссылается на то, что транспортное средство было поставлено на учет, в ГИБДД спустя 5 месяцев после ДТП. Указывает на то, что по сведениям ГИБДД на 19 июня 2020 г. сведений о зарегистрированных ДТП с участием транспортного средства истца не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель АО "МАКС" по доверенности Е., представитель Иваницкой М.Н. по доверенности М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2019 г. Иваницкая М.Н. заключила с АО "МАКС" договор страхования транспортных средств КАСКО, автомобиля марки "BMW 5 Series Договором предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТОА.

По данному договору Иваницкая М.Н. оплатила страховую премию в размере <...>.

17 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанное транспортное средство истца было повреждено.

Иваницкая М.Н. 28 октября 2019 г. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного обращения ответчик направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт Иваницкая М.Н. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 10 декабря 2019 г., подготовленному экспертное учреждение1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 5 Series" без учета износа, составила <...>.

Иваницкая М.Н. направила ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере определенном заключением эксперта.

В досудебном порядке, выплата страхового возмещения не произведена.

Судом первой инстанции для разрешения спора была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертное учрежедние2

Согласно заключению эксперта экспертное учреждение2 от 10 июля 2020 г. имеющиеся на автомобиле повреждения получены в рамках рассматриваемого события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 5 Series" , без учета износа заменяемых деталей, составляет <...>.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по смыслу ст. 929 ГК РФ целью договора страхования является право страхователе, уплатившего обусловленную договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Иваницкой М.Н. суд первой инстанции, обоснованно отклонил доводы страховой компании об отсутствии оснований для страховой выплаты и самого страхового случая.

Установлено, что факт заключения 28 августа 2019 г. сторонами договора добровольного страхования транспортного средства марки "BMW 5 Series" без государственного регистрационного номера, по рискам КАСКО, ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что указанное транспортное средство на момент ДТП от 17 октября 2019 г. истцом не было зарегистрировано в органах ГИБДД, не является основанием для отказа в страховой выплате и основанием для отмены решения суда.

Так согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Также судебная коллегия находит вывод суд первой инстанции об отклонении доводов страховой компании об отсутствии доказательств наступления страхового случая <Дата ...> обоснованным.

Установлено, что факт получения застрахованным транспортным средством механических повреждений подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <Адрес...> от 17 октября 2019 г. (л.д. 3), которое оформлено на номерном бланке инспектором ГИБДД ОМВД РФ по <Адрес...>, заверено штампом и печатью, имеет все надлежащие реквизиты, предусмотренные для данного рода документов.

Сам по себе факт отсутствие зарегистрированных в базе данных ГИБДД УМВД России по КК - ДТП с участием спорного автомобиля не свидетельствует о том, что такое событие не имело место. Совокупность собранных по делу доказательств, характер повреждений транспортного средства объективно свидетельствует о наступлении страхового случая при заявленных обстоятельствах 17 октября 2019 г.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от страховой выплаты и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <...>.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вывод суда первой инстанции о том, что с учетом ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по договору, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения и неисполнения обязательств в срок подлежат удовлетворению, является правомерным.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере <...>., в размере страховой премии.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., поскольку указанная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца на своевременную страховую выплату, то суд правильно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениями ст.ст., 94, 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу было выдано направление на ремонт на СТОА судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов гражданского дела направление истцу на ремонт не выдавалось, поскольку правовая позиция ответчика в суде первой инстанции строилась на том, что страховой случай не наступил.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о том, что истец не представила необходимые для выплаты страхового возмещения документы, поскольку в деле имеется копия заявления истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения, где указан перечень документов. Акта о недостаче приложенных документов ответчик суду не представил (л.д.9).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "МАКС" по доверенности П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев, через суд первой инстанции, со дня вынесения данного определения.

Председательствующий: Неказаков В.Я.

Судья: Чернова Н.Ю.

Судья: Моисеева О.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка