Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14053/2020
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2
судей Ю.А. Батршиной
ФИО12
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, Федеральному Казначейству России, Управлению Федерального Казначейства по адрес о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по адрес о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
Требования мотивированы тем, что следователь СО ОМВД России по адрес майор юстиции ФИО4 постановлением N... в отношении ФИО1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. На время предварительного расследования в отношении нее следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На начальном этапе расследования уголовного дела, должностные лица следственного органа, неоднократно подвергали ФИО1 унизительной процедуре допроса, и неоднократным вызовам в следственный отдел. В силу избранной в отношении нее меры пресечения, она не могла свободно передвигаться с 2014 года по территории РФ.
С февраля 2014 года ФИО1 неоднократно обращалась к должностным лицам СО, к прокурору района и Республики Башкортостан с жалобами на незаконности принятых решений следователем в отношении нее, а также уведомлять о принимаемых по уголовному делу решениях, но постоянно получала отписки о том, что уголовное дело находится в производстве следователя.
Так, постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по адрес ФИО5 от дата уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат ФИО11 обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ.
Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по адрес ФИО5 от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Истец считает, что судом также было установлено, что следователем СО ОМВД России по адрес неоднократно нарушались требования УПК РФ, что привело к существенным нарушениям ее конституционных и процессуальных прав, в связи с чем на протяжении 2097 дней истец незаконно была лишена возможности свободно передвигаться, выезжать за пределы адрес и жить в постоянном ожидании вызова следователя для проведения следственных и иных процессуальных действий. То есть в течение 6 лет была вынуждена претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с незаконным уголовным преследованием, находилась в состоянии постоянного беспокойства и нервного стресса.
Бездействием и незаконными действиями должностных лиц СО ОМВД России по адрес нарушены ее личные неимущественные права, приобретенные от рождения и гарантированные Конституцией РФ. Противоправными действиями государственного органа ей причинен моральный вред, который должен быть компенсирован ст. 151 ГК РФ.
Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес капитана юстиции ФИО6 от дата прекращено уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ.
На основании вышеизложенного истец просила взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Судебная коллегия, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО11, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО7, представителя Министерства финансов Российской Федерации Мухутдинову И.И., представителя МВД по адрес ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав, в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится компенсация морального вреда.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы.
Согласно ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Незаконность уголовного преследования истца, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, личного поручительства, установленная постановлением о прекращении уголовного дела и в доказывании не нуждается в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.
Установлено и подтверждается материалами дела, что следователь СО ОМВД России по адрес майор юстиции ФИО4 постановлением N... в отношении ФИО1 возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. На время предварительного расследования в отношении нее следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по адрес ФИО5 от дата уголовное дело в отношении истца было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник адвокат ФИО11 обратился в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с жалобой в порядке ст. 125 УК РФ.
Постановлением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата признано незаконным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по адрес ФИО5 от дата о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующим основаниям, указывающим на незаконность уголовного преследования в отношении данного лица, пришел к правильному выводу о наличии по делу законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 ноября 2011 года (ред. от 02 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел положения вышеуказанных норм права, конкретные обстоятельства дела, личность истца, ее индивидуальные особенности, степень нравственных страданий, а также то обстоятельство, что уголовное преследование прекращено.
Установленная судом денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, по мнению судебной коллегии, основана на фактических обстоятельствах дела и в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам. В свою очередь, право оценки установленных по делу обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального, суд первой инстанции не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 рублей является достаточной компенсацией причиненных ей ответчиком нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки ошибочному мнению истца, изложенному в апелляционной жалобе, при определении размера компенсации морального вреда судом учтен характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Касимова Ч.Т.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка