Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-14053/2020
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Акининой О.А.
судей Навроцкой Н.А., Нехаева К.А.
при помощнике судьи Середкиной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корякова ФИО12 к ООО "Союз", Надорф ФИО13., Щербининой ФИО14., 3 лицу ООО "Волга Агент" о снятии возражений,
по апелляционной жалобе ООО "Волга Агент" на решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Корякову ФИО15 о признании необоснованными возражений ООО "Союз" (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ) относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ФИО5 в счет 20/661 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земельного участка с кадастровым номером: N в составе земель сельскохозяственного назначения, расположенного по адресу <адрес> площадью 400007 м2, расположенного по адресу: <адрес>, признании согласованным проекта межевания земельного участка от 02.03.2020г., выполненного кадастровым инженером ООО Волга-Агент" ФИО8 в соответствии с публикацией в СМИ от 06.03.2020г. в газете "Степь" N (7547) и ДД.ММ.ГГГГ газета "Волжская коммуна" N (30818), признании согласованными границы с ООО "Союз", образуемого участка -ЗУ1 площадью 400007 м2, расположенного по адресу: <адрес> без перехода право аренды на вновь образуемый участок - отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., возражения представителя ФИО6, ФИО4, ООО " Союз" ФИО7
УСТАНОВИЛА:
Коряков ФИО16 обратился в суд с иском к ООО "Союз", Надорф ФИО17., Щербининой ФИО18., 3 лицу ООО "Волга Агент" о снятии возражений.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФИО5, как собственник двух долей, обратился к кадастровому инженеру для выдела своих долей из земельного участка с Кад. Номером N. Извещение о выделе размещено в газете "Волжская коммуна" и газета "Степь". В период согласования проекта межевания поступило возражение от трех лиц: ООО "Союз", ФИО4, ФИО6 ООО "Союз" возражает в связи с тем, что отсутствует согласие арендатора. Все три ответчика принесли возражения по поводу того, что выделяется только пашня (без пастбищ). ООО и ФИО6 возражают также по поводу того, что отсутствует доступ к их оставшимся полям. ФИО4 также в связи с тем, что снизится посевная площадь ООО "Союз".
Истец считает возражения необоснованными по следующим причинам: размер участка никем не оспаривается, то есть в отношении площади возражений нет. Возражения относительно отсутствия доступа к подъезду полю не обоснованы, поскольку подъезд к данному участку, а также к оставшимся участкам поля можно сделать по дорогам, общего пользование которые примыкают к данным полям. В части выдела только пашни выделяемый участок из ЗУ с КН N не делится согласно сведениям ЕГРП на пашню или пастбище, данный участок имеет одну категорию земель - сельскохозяйственного назначения и одну кадастровую стоимость. Соответственно после выдела ни один собственник оставшийся не будет ущемлен в правах в части использование участка и кадастровой стоимости ЗУ. Согласно п. 11 ч.2 ст. 41 Закона О государственном учете и государственной регистрации прав и п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ регистрация права на образуемый объект недвижимости осуществляются на основание письменного согласия арендатора (с переходом право аренды или без перехода право аренды).
На основании изложенного истец просит признать необоснованными возражений ООО "Союз" (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (от ДД.ММ.ГГГГ) относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка ФИО5 в счет 20/661 долей в праве общей долевой собственности на единое землепользование из земельного участка с кадастровым номером: N в составе земель сельскохозяственного назначения, расположенного по адресу <адрес> площадью 400007 м2, расположенного по адресу: <адрес>, признании согласованным проекта межевания земельного участка от 02.03.2020г., выполненного кадастровым инженером ООО Волга-Агент" ФИО8 в соответствии с публикацией в СМИ от 06.03.2020г. в газете "Степь" N (7547) и ДД.ММ.ГГГГ газета "Волжская коммуна" N (30818), признании согласованными границы с ООО "Союз", образуемого участка -ЗУ1 площадью 400007 м2, расположенного по адресу: <адрес> без перехода право аренды на вновь образуемый участок.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волга Агент" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6, ФИО4, ООО " Союз" ФИО7 просил решение суда оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13).
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3 ст. 13).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5 ст. 13).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13).
В соответствии с п. 1 ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает
По правилам п. 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно п. 7 той же статьи извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12 ст. 13.1):
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13 ст. 13.1).
Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. 15 той же статьи).
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельной доли в праве 20/661 в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>, в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу <адрес>, в границах ЗАО "Майское".
Кадастровым инженером Тушиным ФИО19 подготовлен проект межевания земельного участка общей площадью 400 000кв.м., выделяемого в счет вышеуказанной земельной доли из земельного участка с кадастровым номером <адрес> из которого следует, что при проведении кадастровых работ по образованию вышеуказанного земельного участка путем выдела в счет 20/661 земельной доли из вышеуказанного земельного участка, опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания в газете "Волжская коммуна" от 04 марта 2020г. и газете "Степь" от 06 марта 2020г.
ДД.ММ.ГГГГг. поступило возражение от Щербининой ФИО20 относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка истца в связи с тем, что в состав общедолевой собственности на данный участок входят сельскохозяйственные угодья: пашня и пастбища. Однако согласно проекту межевания планируется выделение только пашни. В дальнейшем это может привести к недостаточности для предоставления каждому участнику общей долевой собственности того объема земли, который числится согласно Постановления администрации района за каждым, исходя из вида земли в разбивке: пашня, пастбища, что приведет к нарушению их прав. В настоящее время испрашиваемый земельный участок является частью массива, который находится в аренде и обрабатывается ООО "Союз", что приведет в дальнейшем к нерационального использованию земель. Земельный участок формируется полосой, примыканию к асфальтовой дороге <адрес>, что исключит свободный доступ техники на земельный массив, после планируемого выдела, поскольку такой проезд будет возможен лишь через выделяемый земельный участок, что отнесет выделяемый земельный участок к категории более благоприятной.
ДД.ММ.ГГГГг. поступило возражение от ООО "Союз" - участника общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок и арендатора, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка истца по вышеуказанным основаниям, а также в связи с отсутствием согласия арендатора на выдел земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГг. поступило возражение от Надорф ФИО21., как сособственника вышеуказанного земельного участка, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка истца по указанным Щербининой ФИО22 основаниям.
После получения возражений, кадастровый инженер приостановил работу по выделу земельных долей в натуре, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами N, N, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка: из категории сельскохозяйственного назначения, площадью 13 220 000,00 кв.м., кадастровый N расположенный по адресу <адрес>, в границах ЗАО "Майское" принято решение общего собрания о передаче его в аренду сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в единогласной форме.
Согласно Приложению N к протоколу общего собрания - в списке участников долевой собственности (их представителей), присутствующих на общем собрании участников долевой собственности значится Коряков ФИО23., присутствовавший на собрании и принимавший участие в голосовании о передаче в аренду, который каких-либо возражений против передачи в аренду данного земельного участка, не высказывал.
Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации, о чем имеется соответствующее указание в выписке из ЕГРН.
Согласно справки ООО "Союз" арендные платежи перечислены и получены арендодателями, в том числе и истцом, о чем свидетельствуют представленные документы и не отрицается сторонами.
Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.
Как установлено материалами дела, истец своего не согласия на заключение указанного договора аренды не выражал, вышеуказанное решение общего собрания, договор аренды не оспаривал. Вместе с тем согласия арендатора на выдел земельного участка из арендованного земельного участка не получил, что явилось основанием для подачи возражений как ООО "Союз", так и двумя другими участниками общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что возражения ответчиков против выдела земельного участка обоснованны и снятию не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.
Также судом указано что, в соответствии с постановлением администрации Пестравского района N от ДД.ММ.ГГГГ "Об определении среднерайонной нормы бесплатной передачи земли в собственность граждан" определен общий размер земельной доли по району - 18,3 га, в том числе пашни - 14,7 га, средняя земельная доля сельскохозяйственных угодий на одного члена совхоза "Майский" - 20,0 га, в том числе пашни - 17,4 га, соответственно 2,6 га - пастбища, в соответствии с чем пайщикам выданы свидетельства о праве на земельные участки, с указанием размера пашни и пастбищ, включаемых в размер доли каждого участника долевой собственности, что не отрицается сторонами.
Из пояснений представителя ответчиков ФИО7 следует, что в материнском земельном участке имеются еще пастбища в необходимых размерах для выдела всех земельных долей, а пашни в данном случае не хватит для всех участников общей долевой собственности. Не отрицается данное обстоятельство и кадастровым инженером ФИО8
Однако из подготовленного к выделу земельного участка проекта межевания следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались, проект межевания проведен по желанию истца, в связи с чем суд пришел к выводу, что проект межевания приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные ЗК РФ.
Истцом суду не представлено доказательств невозможности выделения сельскохозяйственных угодий из земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером соответственно доле истца без пастбищ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выдел истцом земельного участка, без учета состава, состояния и свойств почвы, нарушит не только требования закона, но и права и охраняемые законом интересы иных собственников материнского земельного участка, которым в случае выдела их доли в натуре, не будут предоставлены в достаточном количестве пашни, поскольку в связи с испрашиваемым выделом их не будет в наличии в количестве предусмотренном как постановлением администрации района, так и другими документами.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что арендатор не может возражать против выдела истцом земельного участка, т.к. не может влиять на размер и местоположение границ выделяемого участка, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, по смыслу которого право на выдел земельного участка без согласия арендатора имеет лишь участник долевой собственности, голосовавший против предоставления исходного земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. При этом действующее законодательство не ставит право арендатора возражать против выдела в зависимость от наличия у него возможности влиять на размер и местоположение границ выделяемого участка.
Доводы апелляционной жалобы о наличии злоупотребления в поведении ответчиков также своего подтверждения не нашли.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "Волга Агент" - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
