Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-14053/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-14053/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.
судей
при секретаре
Осининой Н.А., Мирошниковой Е.Н.
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2020 года апелляционную жалобу Изюмской Л. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-73/2020 по иску публичного акционерного общества КБ "Восточный" к Изюмской Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО КБ "Восточный" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору N... от 28.07.2016 в размере 80 615,5 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 56 105,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 510,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618,47 руб.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с Изюмской Л.Г. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по договору N... от 28.07.2016 в размере 80 615,5 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 105,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 24 510,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 618,47 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с постановленным судом решением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца, ответчик не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2016 между ПАО КБ "Восточный" и Изюмской Л.Г. заключен договор кредитования N..., путем подписания Изюмской Л.Г. заявления в соответствии с которым Банк открыл на имя ответчика кредитную линию с лимитом в размере 68 168,18 руб., под 29% годовых, сроком до востребования, а Заемщик обязался погашать задолженность, путем внесения денежных средств в размере МОП на текущий банковский счет в дату платежа.
Ответчик, подписанным собственноручно заявлением о заключении договора кредитования N... от 28.07.2016 заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые составляют неотъемлемую часть заявления.
Согласно п.6 Условий, погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (далее - МОП), размер которого составляет 3 484 руб., состав МОП установлен Общими условиями и Тарифами. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней.
Ответчик обязался погашать задолженность, путем внесения денежных средств в размере МОП на текущий банковский счет в дату платежа.
Согласно Выписке со счета Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Заемщик обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.
Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении задолженности. Между тем, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.
Судом установлено, что по состоянию на 18.02.2019 общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 80 615,5 руб., том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 56 105,01 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами составляет 24 510,49 руб.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.
В связи с неисполнением обязательств, по заявлению истца 29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка N 197 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ N 2-771/2018-197 о взыскании с Изюмской Л.Г. задолженности по договору о предоставлении кредита N... от 28 июля 2016 года в размере 70 447 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 156 руб. 71 коп., который определением мирового судьи от 12.09.2018 по заявлению Изюмской Л.Г. отменен.
Разрешая по существу исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 434, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, числящийся за ответчиком, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика Изюмской Л.Г. судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком оригиналов документов и принятие судом во внимание копий документов, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.
Факт заключения договора, наличие своей подписи на заявлении о заключении договора кредитования N..., ответчик в предусмотренном законом порядке не оспаривал, возражений относительно содержания указанных документов в части их несоответствия подлинникам не указал, а поэтому оснований непринятия данных документов у суда первой инстанции не имелось.
Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был оставить исковое заявление без движения, поскольку истец при предъявлении иска не предоставил суду доверенность, дающую право на предъявление иска в суд.
Как усматривается из материалов дела, Банком представлена в материалы дела выписка из ЕГРЮЛ, а также удостоверенная копия доверенности на имя представителя с правом представления интересов Банка в судах (л.д.10, 26 об. -28).
Также представленные в материалы дела документы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью Банка, имеется ссылка на доверенность представителя, его фамилию и инициалы (л.д. 25 оборот).
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи истцом ответчику денежных средств не являются обоснованными, поскольку указанный факт подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которой имеет место движение денежных средств, а также действиями самого ответчика по погашению кредитной задолженности, оснований сомневаться в достоверности которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем данный довод жалобы подлежит отклонению.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что ПАО "КБ Восточный" не праве выдавать кредиты физическим лицам, поскольку вопреки доводам жалобы, согласно выписке из Устава ПАО "КБ Восточный" банк является кредитной организацией, создан без ограничения срока деятельности и осуществляется свою деятельность на основании лицензии Банка России и иных лицензий, полученных в соответствии с законодательством РФ. Оснований считать, что банк не вправе выдавать кредиты физическим лицам у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика Огаревой Е.П. по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.
Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изюмской Л. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
