Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-14053/2020, 33-381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-381/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Станковой Е.А.,
судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,
при секретаре Клинковой А.А.,
с участием прокурора Еланскова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N <...> по иску Сурковой Н. М. к ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля"
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Сурковой Н. М. к ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично;
восстановить Суркову Н. М. на работе в ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в должности начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователями для дальнейшего перевода её на должность, созданной на данном предприятии согласно в соответствии с действующим штатным расписанием;
взыскать с ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в пользу Сурковой Н. М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 142 012 руб. 55 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;
в остальной части требований о компенсации морального вреда отказать;
взыскать с ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 4 040 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., выслушав представителей ГБУ "Волгоградской области" Субботина А.Д., Яппарова Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сурковой Н.М. по доверенности Антонова Е.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Еланскова В.В., полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Суркова Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N <...> о её увольнении, взыскании с ГБУ ВО "Региональный центр экологического контроля" среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ведущего специалиста в отделе материально-технического обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность ведущего специалиста аппарата управления, ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователями муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля окружающей природной среды" (преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской Области "Региональный Центр Экологического Контроля").
О сокращении занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного трудовым законодательством.
Ей была предложена должность ведущего специалиста в отделе финансирования и бухгалтерского учёта, от которой она отказалась, по причине отсутствия соответствующих навыков и квалификации. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N <...> N <...> трудовой договор с ней был прекращён с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Полагая увольнение незаконным, просила суд восстановить её на работе у ответчика в прежней должности, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции Суркова Н.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия с учетом положений ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя определено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Суркова с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователями Муниципального учреждения "Городское управление аналитического и оперативного контроля окружающей природной среды" (преобразовано в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской Области "Региональный Центр Экологического Контроля").
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N <...> N <...> в штатное расписание ГБУ "Региональный центр экологического контроля" внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ. Исключены из штатного расписания отдел технологического контроля и работы с природопользователями, численностью 1 единица; отдел оперативно-аналитического контроля, численностью 6 единиц; отдел аналитического-технологического контроля и мониторинга окружающей природной среды, численностью 18 единиц.
Введён в штатное расписание отдел испытательная лаборатория, численностью 24,5 штатных единиц, со следующими должностями:
- начальник испытательной лаборатории;
- ведущий инженер по охране окружающей среды (эколог);
- инженер по охране окружающей среды 1 категории (эколог);
- ведущий инженер по метрологии;
- ведущий инженер по охране окружающей среды 2 категории (эколог);
- техник 1 категории.
В отделе финансирования и бухгалтерского учёта сокращены 2,5 ставки; введены 3 ставки.
В аппарате управления сокращены 2 ставки; введены 2 ставки.
В отделе материально-технического обеспечения 1,5 ставки; введена 0,5 ставки.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ N <...> с ДД.ММ.ГГГГ подлежит сокращению должность начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователя, которую на тот момент занимала Суркова Н.М. В этом же уведомлении Сурковой Н.М. предложена должность ведущего специалиста в отделе финансирования и бухгалтерского учёта, в случае отказа от замещения которой Суркова Н.М. уведомлялась об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
С указанным уведомлением Суркова Н.М. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" от ДД.ММ.ГГГГ N <...> N <...> Суркова Н.М. уволена по сокращению штатов в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Ответчиком не представлено доказательств того, что Суркова Н.М. ознакомлена с уведомлением о сокращении занимаемой истицей должности в установленный законом срок. Действительно, уведомление содержит две подписи Сурковой Н.М., свидетельствующих об ознакомлении ее с уведомлением, а также о несогласии с предложенной ей должностью и лишь одну дату, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, как указывает ответчик, материалами дела не подтвержден.
Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Суркова Н.М. была ознакомлена с приказом N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении организационно-штатных мероприятий в ГУ Волгоградской области "Городское управление аналитического и оперативного контроля качества окружающей природной среды", не свидетельствует о соблюдении работодателем требований ст.180 ТК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции данный приказ носит общий информативный характер для сотрудников организации. В приказе не поименованы лица, подлежащие увольнению в связи с сокращением штата.
Определяя круг работников, которым было предложено занять должности ведущий инженер по охране окружающей среды (эколог), инженер по охране окружающей среды 1 категории (эколог), ведущий инженер по охране окружающей среды 2 категории (эколог), ответчик не установил баланс уровня квалификации истца, относительно других лиц, не предложил истцу данные вакансии исходя из ошибочного предположения об отсутствии у истца необходимого образования.
Вместе с тем, как следует из требований, установленных областью аккредитации ГБУ "Региональный центр экологического контроля", к профессиональному образованию лиц, которые могут быть приняты на указанные должности, предъявляется в частности требование, о наличии не менее 240 часов обучения по дисциплине "химия".
В суде первой инстанции представитель ответчика также пояснил, что к профессиональной подготовке инженера-эколога 1 категории предъявляются требования о наличии высшего технического либо химического образования, с набором часов по химии не менее 250 (л.д.72 т.2).
Из представленных ответчиком копий документов о профессиональном образовании работников, принятых на введённые должности в отделе испытательная лаборатория, следует, что у работников Галухина, Волчкова, количество часов обучения по химии меньше, чем установленный областью аккредитации минимум.
В свою очередь согласно свидетельства к диплому о профессиональном образовании истца следует, что в период обучения в Волгоградском политехническом институте она изучала химию и связанные с ней дисциплины свыше 270 часов. Согласно справки Волгоградского государственного технического университет за время работы в нём истец выполняла работы по приготовлению оборудования и химических реактивов; проводила химические анализы в соответствии с методиками; участвовала в научно-исследовательских работах, по оптимизации работы очистных сооружений; проводила лабораторные исследования питьевых, сточных вод и их осадков, активного ила, то есть выполняла работу, свойственную деятельности аналитической лаборатории. Доказательств того, что квалификация работников Галухина, Волчковой выше, чем у истца, ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не предусматривает предлагать вакантные должности, которые не соответствуют квалификации работника, требуют специальных знаний и навыков или переквалификации, судебная коллегия отклоняет. При изложенной ответчиком позиции работодателем даже не выяснялся вопрос квалификации Сурковой Н.М., позволяющей занять ей вакантные в организации должности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности представить доказательства по делу, в том числе заявить ходатайство о допросе свидетеля, опровергаются материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, содержащих сведения о разъяснении ответчику процессуальных прав. Правом заявить соответствующие ходатайства ответчик не воспользовался.
Доводы жалобы о нарушении судом положений ст.71 ГПК РФ, поскольку истцом представлена только копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении занимаемой ею должности, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Ответчиком также представлена копия вышеуказанного уведомления, заверенная надлежащим образом, которая тождественна копии документа, представленного Сурковой Н.М.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, не влекут отмену либо изменение судебного решения в данной части.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о законности заявленных истицей требований, поскольку увольнение истицы было произведено с нарушением требований закона, так как Суркова Н.М. не была предупреждена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также ответчиком нарушено преимущественное право оставления на работе Сурковой Н.М.
В то же время суд, разрешая спор, в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований и указал в решении о восстановлении на работе "для дальнейшего перевода ее на должность, созданной на данном предприятии в соответствии с действующим штатным расписанием". Поскольку указанных требований истцом не заявлялось, судебная коллегия полагает необходимым решение в данной части изменить, исключив из резолютивной части решения указание "для дальнейшего перевода ее на должность, созданной на данном предприятии в соответствии с действующим штатным расписанием".
Кроме того, судом не указана дата, с которой Суркова Н.М. подлежит восстановлению на работе. Поскольку Суркова Н.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит восстановлению на работе с указанной даты.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт незаконного увольнения истца, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, разъяснениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм заработной платы и компенсации морального вреда.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (абз.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Однако судом при определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, не было учтено, что ответчик произвел выплату Сурковой Н.М. выходного пособия и выплаты среднего месячного заработка за второй и третий месяц на период ее трудоустройства. С учетом выплаченных истцу сумм расчет заработной платы, подлежащий взысканию, следующий: 142012 руб. 55 коп. (размер заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 119367 руб. 30 коп. (38564 руб. 82 коп. /выходное пособие/ +40401 руб. 24 коп. /второй месяц/ +40401 руб. 24 коп. /третий месяц/)=22645 руб. 25 коп.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не возражал против расчета, представленного ответчиком, не отрицал получение истцом положенных ей при увольнении выплат. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неверно определенном размере заработной платы, взысканной судом в пользу Сурковой Н.М., нашли свое подтверждение и размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу Сурковой Н.М., подлежит уменьшению до 22645 руб. 25 коп.
Определяя размер компенсации морального вреда 30000 руб., подлежащей взысканию в пользу Сурковой Н.М. вследствие незаконного увольнения, суд исходил из того, что истец является инвалидом N <...> группы, переживал из-за случившегося увольнения, ей причинены нравственные и душевные страдания.
Судебная коллегия полагает данный размер компенсации завышенным. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, общеправовых принципов разумности, справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с 30 000 до 10 000 рублей. Данный размер отвечает цели смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому причинен моральный вред, способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон.
В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика. С ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 1179 руб.35 коп.
В соответствии с ч.1 ст.266 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Учитывая, что вынесение частного определения является правом суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о вынесении в адрес ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" частного определения.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения следующим образом:
Восстановить Суркову Н. М. на работе в ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в должности начальника отдела технологического контроля и работы с природопользователями с ДД.ММ.ГГГГ.
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года изменить в части взыскания с ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в пользу Сурковой Н. М. заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, снизив размер заработной платы за время вынужденного прогула до 22645 руб. 25 коп., компенсации морального вреда до 10000 руб.
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года изменить в части взыскания с ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлины, снизив ее размер до 1179 руб. 35 коп.
В остальной части Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Волгоградской области "Региональный центр экологического контроля" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
