Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14053/2020, 33-1295/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1295/2021
г. Нижний Новгород 02 февраля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Никитиной И.О.,
судей: Будько Е.В., Савинова К.А.,
при секретаре: Ошмариной А.А.,
с участием представителя истцов и истца Битрякова Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ. РФ"
на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года
по гражданскому делу по иску Адясова Игоря Николаевича, Малкина Романа Альбертовича, Агаева Сабира Мамедрзаевича, Борисовой Татьяны Яковлевны, Скворцовой Надежды Яковлевны, Котляровой Галины Павловны, Радаевой Елены Дмитриевны, Павлова Сергея Александровича, Резепова Сергея Анатольевича, Кострова Евгения Владимировича, Битрякова Рафаиля Рушановича к АКБ "Банк ДОМ. РФ" об установлении сервитута
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к АКБ "Банк ДОМ. РФ" об установлении сервитута. В обоснование заявленных требований указывая, что между истцом и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" был заключен договор [номер] от 08.10.2013 г. с приложенными к нему техническими условиями [номер] от 08.10.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: [адрес], [адрес].
По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по Заявке Заявителя [номер]/К от 13.09.2013г.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
По условиям вышеуказанного договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" обязалось в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению.
26 ноября 2015 года было заключено дополнительное соглашение [номер] к договору [номер]-юр от 08.10.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), где срок действия технических условий был продлен до 08.10.2018 г. Согласно техническим условиям [номер] Д от 26.11.2015 года для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предусматривалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя. Кроме того, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках договора [номер]-юр от 08.10.2013 года необходимо было осуществить:
- проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ.
- проектирование и строительство участка ВЛ - 10 кВ от пайки за ЛР 24 ЛЭП - 1013 ПС Дальнее Константиново" до вновь проектируемого ТП.
- проектирование и строительство ЛЭП - 0,4 кВ от вновь построенного ТП до границ земельного участка.
В ходе исполнения вышеуказанным мероприятий, сетевой организацией было установлено, что вокруг земельного участка Адясова Игоря Николаевича по указанному адресу с кадастровым номером 52:32:0100065:901, располагаются земельные участки, собственником которых является ОАО КБ "Элипс банк" (правопреемник АО АКБ "Российский капитал" далее "Банк ДОМ.РФ" - 13 декабря 2018 года зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое наименование, ранее банк назывался АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО)).
Банк действует на основании универсальной лицензии [номер] от 19 декабря 2018 года.
ПАО "МРСК Центра И Приволжья" филиал "Нижновэнерго" было представлено несколько вариантов прохождения трассы ЛЭП, которые были предложены АО "Российский капитал", а ныне "Банк ДОМ.РФ", на что был получен ответ об отказе в согласовании трассы ЛЭП через земельные участки принадлежащие Банку.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" получило официальные письма с отказом Банка о прохождения трассы ЛЭП, истцом было принято решение о подаче иска по отношении АО "Банк ДОМ.РФ" в силу статей 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений прав связанных с лишением владения.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 11 августа 2003 года N 486 "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети", воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках, отнесенных в установленном порядке к землям промышленности и иного специального назначения или землям поселений и предназначенных для установки опор указанных линий. Таким образом, линии электропередач могут быть возведены без перевода данных земель в категорию земель энергетики. Земельный участок ответчика относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и служит для обеспечения доступа к смежным земельным участкам, в том числе к земельному участку Адясова И.Н.
На основании изложенного истец Адясов И.Н. просил суд установить право ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 52:32:0100065:1143 и 52:32:0100065:1142 в целях строительства и эксплуатации линии электропередачи для технологического присоединения по договору с Адясовым И.Н., в границах, обозначенных точками.
27.03.2019 года от представителя истца поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просил: установить право Адясова И.Н. бессрочного ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], принадлежащих АО "Банк "ДОМ.РФ", в целях строительства и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи, согласно договора [номер]-юр об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям от [дата].
Определением суда в качестве соистцов по данному делу допущены: Малкин Р.А., Агаев С.М., Борисова Т.Я., Костров Е.В., Резепов С.А., Радаева Е.Д., Котлярова Г.П., Павлова С.А., Битряков Р.Р., Скворцова Н.Я..
Истцы Адясов И.Н., Малкин Р.А., Агаев С.М., Борисова Т.Я., Костров Е.В., Резепов С.А., Радаева Е.Д., Котлярова Г.П., Павлова С.А., Битряков Р.Р., Скворцова Н.Я. в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель истцов и истец Битряков Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения в соответствии с иском.
Ответчик АКБ "Банк ДОМ. РФ" в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск. (т. 1 л.д. 83-87).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра и Приволжъя "Нижновэнерго" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года, (с учетом определений от 12 октября 2020 года, от 15 октября 2020 года об исправлении описок) исковые требования Адясова Игоря Николаевича, Малкина Романа Альбертовича, Агаева Сабира Мамедрзаевича, Борисовой Татьяны Яковлевны, Скворцовой Надежды Яковлевны, Котляровой Галины Павловны, Радаевой Елены Дмитриевны, Павлова Сергея Александровича, Резепова Сергея Анатольевича, Кострова Евгения Владимировича, Битрякова Рафаиля Рушановича к АКБ "Банк ДОМ.РФ" об установлении сервитута удовлетворены.
Постановлено: установить право бессрочного частного ограниченного пользования (сервитута) частями земельных участков с кадастровыми номерами 52:32:0100065:1143 и 52:32:0100065:1142, принадлежащих на праве собственности АО "Банк "ДОМ. РФ", в целях строительства и дальнейшей эксплуатации линии электропередачи к земельным участкам, принадлежащим на праве собственности:
- Адясову Игорю Николаевичу (кадастровый номер [номер]);
- Малкину Роману Альбертовичу (кадастровые номера [номер], [номер] [номер]);
- Битрякову Рафаилю Рушановичу (кадастровые номера [номер], [номер] [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер], [номер]);
- Агаеву Сабиру Мамедрзаевичу (кадастровый номер [номер]);
- Борисовой Татьяне Яковлевне (кадастровый номер [номер]);
- Скворцовой Надежде Яковлевне (кадастровый номер [номер]);
- Кострову Евгению Владимировичу (кадастровый номер [номер]);
- Котляровой Галине Павловне (кадастровый номер [номер]);
- Павлову Сергею Александровичу (кадастровые номера [номер] и [номер]);
- Радаевой Елене Дмитриевне (кадастровый номер [номер]);
- Резепову Сергею Анатольевичу (кадастровые номера [номер] и [номер]) в соответствии с вариантом прохождения ЛЭП [номер], разработанному ООО "ЛенРемСтрой".
Установить размер платы за сервитут, подлежащей уплате солидарно Адясовым Игорем Николаевичем, Малкиным Романом Альбертовичем, Агаевым Сабиром Мамедрзаевичем, Борисовой Татьяной Яковлевной, Скворцовой Надеждой Яковлевной, Котляровой Галиной Павловной, Радаевой Еленой Дмитриевной, Павловым Сергеем Александровичем, Резеповым Сергеем Анатольевичем, Костровым Евгением Владимировичем, Битряковым Рафаилем Рушановичем в пользу АО "Банк "ДОМ.РФ" в размере 239 рублей в год.
В апелляционной жалобе АО "Банк ДОМ. РФ" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель указывает о том, что у него имелось только исковое заявление Адясова И.Н к банку, на которое было направлено возражение, у банка отсутствуют сведения о том, что имеются иные соистцы по делу, копии исковых заявлений других соистцов банком не получены. Автор жалобы считает, что судом не были исследованы и определены обстоятельства, что установление сервитута на земельный участок банка является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. С размером платы за установление сервитута в размере 239,01 рублей банк категорически не согласен.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов и истец Битряков Р.Р. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет - сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо на ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Адясов Игорь Николаевич является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1001 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес]
Малкин Роман Альбертович является собственником земельных участков с кадастровыми номерами [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес].
Костров Евгений Владимирович является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 840 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес]. (т. 1 л.д. 115)
Резепов Сергей Анатольевич является собственником земельных участков с кадастровыми номерами [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес].
Павлов Сергей Александрович является собственником земельного участка с кадастровым номером [адрес], общей площадью 1001 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес], а также земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1001 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес]. (т. 1 л.д. 123-124)
Радаева Елена Дмитриевна является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес].
Котлярова Галина Павловна является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес].
Агаев Сабир Мамедрзаевич является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес].
Борисова Татьяна Яковлевна является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес].
Скворцова Надежда Яковлевна является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенного по адресу: [адрес].
Битряков Рафаиль Рушанович является собственником земельных участков с кадастровыми номерами [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенные по адресу: [адрес]
АО "Банк "ДОМ.РФ" является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 9087+ 834 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: Нижегородская область, Дальнеконстантиновский район, местоположение Западная часть земельного массива северо-восточнее д. Новая Владимировка на расстоянии 400 м от северо-восточной границы д. Новая Владимировка, участок 120, и [номер], площадью 14740+ 1062 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, расположенный по адресу: [адрес]
Между истцом Адясовым И.Н. и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" был заключен договор N 07/4674-юр от 08.10.2013 г. с приложенными к нему техническими условиями N 12-4674 от 08.10.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: [адрес][номер].
В дальнейшем аналогичные договора были заключены остальными истцами.
По настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (по Заявке Заявителя N 4648/К от 13.09.2013г.), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства.
По условиям вышеуказанного договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Нижновэнерго" обязалось в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению.
26 ноября 2015 года было заключено дополнительное соглашение [номер] к Договору [номер]-юр от 08.10.2013 г. об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), где срок действия технических условий был продлен до 08.10.2018 г. Согласно техническим условиям [номер] Д от 26.11.2015 года для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ответчика к сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" предусматривалось выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка заявителя. Кроме того, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" для выполнения мероприятий по технологическому присоединения в рамках договора [номер]-юр от 08.10.2013 года необходимо было осуществить:
- проектирование и строительство ТП-10/0,4 кВ.
- проектирование и строительство участка ВЛ - 10 кВ от пайки за ЛР 24 ЛЭП - 1013 ПС Дальнее Константиново" до вновь проектируемого ТП.
- проектирование и строительство ЛЭП - 0,4 кВ от вновь построенного ТП до границ земельного участка.
В ходе исполнения вышеуказанным мероприятий, сетевой организацией было установлено, что вокруг земельного участка истцов располагаются земельные участки, собственником которых является ОАО КБ "Элипс банк" (правопреемник АО АКБ "Российский капитал" далее "Банк ДОМ.РФ" - 13 декабря 2018 года зарегистрирована новая редакция устава банка, содержащая новое наименование, ранее банк назывался АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (АО)).
ПАО "МРСК Центра И Приволжья" филиал "Нижновэнерго" было представлено несколько вариантов прохождения трассы ЛЭП, которые были предложены АО "Российский капитал", а ныне "Банк ДОМ.РФ", на что был получен ответ об отказе согласовании трассы ЛЭП через земельные участки, принадлежащие Банку.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" получило официальные письма с отказом Банка о прохождения трассы ЛЭП, истцом было принято решение о подаче иска по отношении АО "Банк ДОМ.РФ" в силу статей 304, 305 ГК РФ об устранении нарушений прав связанных с лишением владения.
В связи с тем, что ответчик препятствует истцам в осуществлении техноло-гического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок), им необходим сервитут, который они готовы оплачивать.
Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08 августа 2019 года по ходатайству представителя истцов Битрякова Р.Р. назначена землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению экспертов [номер] от 29.01.2020 года ООО "Лаборатория судебных экспертиз" единственно возможным способом подведения ЛЭП к земельным участкам истцов является способ размещения объектов электросетевого хозяйства (а именно опор ЛЭП 04, кВ) на участке с кадастровым номером [номер].
Общая площадь участков, необходимых для установления сервитута в интересах истцов на земельном участке с кадастровым номером [номер], с учетом наименее обременительного по площади для собственника указанного земельного участка, составляет 241 кв.м, она образуется по второму варианту прохождения ЛЭП, разработанному ООО "ЛенРемСтрой".
Участки, необходимые для установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером [номер], отсутствуют.
Границы участков, отводимых под каждым типом опоры, показаны в исследовании по данному вопросу.
Рыночная стоимость сервитута (платы за сервитут) в установленных границах на земельном участке с кадастровым номером [номер] составляет: 239,01 руб. в год, 19,92 руб. в месяц.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая заключение судебной экспертизы [номер] от [дата] ООО "Лаборатория судебных экспертиз" и руководствуясь положениями статьи 274 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности наличия у истцов необходимости в установлении права ограниченного пользования частями земельных участков с кадастровыми номерами [номер], принадлежащих на праве собственности АО "Банк "ДОМ.РФ", поскольку осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) к дачным домам истцов является в данном случае единственным способом для нормального использования принадлежащего истцам имущества, в связи с чем необходимо установление под опорами электропередач сервитута на платной основе.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Настаивая на отмене обжалуемого решения суда АО "Банк "ДОМ.РФ" ссылается на ненадлежащее извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку он противоречит материалам дела.
Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).
Согласно разъяснениям данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, части 1 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2019 года суд первой инстанции определилназначить подготовку к судебному заседанию на 05 марта 2019 года на 10 часов 30 минут и вызвать на подготовку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
05 марта 2019 года судом назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 04 апреля 2019 года на 14 часов 00 минут.
Извещение, направленное в адрес АО "Банк "ДОМ.РФ" 22.03.2019 года, получено ответчиком 29 марта 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (том N 1 л.д.34). 05 апреля 2019 года АО "Банк "ДОМ.РФ" поданы возражения на исковое заявление (том N 1 л.д.83-87), что подтверждает факт извещения ответчика о рассмотрении дела в суде.
В соответствии с указанными выше положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, организации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ознакомится с информацией о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в последующих судебных заседаниях АО "Банк "ДОМ.РФ" имело возможность на официальном сайте Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области (раздел судебное делопроизводство).
Ходатайств о направлении ответчику судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при отсутствии технической возможности АО "Банк "ДОМ.РФ" не заявлено.
Из материалов дела следует, что в судебное заседание, назначенное на 12 февраля 2020 года, представитель ответчика АО "Банк "ДОМ.РФ" не явился, о причинах неявки не известил суд.
При этом 05 февраля 2020 года представитель АО "Банк "ДОМ.РФ" подписавший и подавший апелляционную жалобу Цветков Дмитрий Сергеевич извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте рассмотрения дела на 12 февраля 2020 года на 10 часов 30 минут, посредством телефонограммы (том N 2 л.д.175).
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о неполучении ответчиком копии исковых заявлений соистцов, привлеченных к участию в деле Малкина Романа Альбертовича, Агаева Сабира Мамедрзаевича, Борисовой Татьяны Яковлевны, Скворцовой Надежды Яковлевны, Котляровой Галины Павловны, Радаевой Елены Дмитриевны, Павлова Сергея Александровича, Резепова Сергея Анатольевича, Кострова Евгения Владимировича, Битрякова Рафаиля Рушановича не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку копии исковых заявлений соистцов были направлены в адрес ответчика, однако риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, участвующем в деле.
При этом представитель АО "Банк "ДОМ.РФ" не был лишен возможности ознакомиться с материалами данного дела.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
По мнению заявителя, апелляционной жалобы судом не обоснован вывод о том, что установление сервитута на земельный участок банка является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку для решения этого вопроса судом была назначена экспертиза, которая указала, что единственно возможным способом проведения ЛЭП к земельным участкам соистцов является способ размещение объектов электросетевого хозяйства (а именно пор ЛЭП 0,4 кВ) на участке с кадастровым номером 52:32:0100065:1143 (земельный участок ответчика).
Таким образом, судом первой инстанции исследован вопрос о том, что установление сервитута на земельный участок банка является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с размером платы за установление сервитута в размере 239,01 рублей не заслуживают внимания судебной коллегии, исходя из следующего.
Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.
Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.
В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.
При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.
Из материалов дела следует, что определяя сроки, площадь установления сервитута, плату за сервитут, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория судебных экспертиз". Данное экспертное заключение не нарушает требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы.
Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не могут свидетельствовать о порочности заключения эксперта как доказательства.
Судом, вопреки мнению ответчика, приняты достаточные меры по оказанию содействия лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2020 года (с учетом определений от 12 октября 2020 года, от 15 октября 2020 года об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Банк "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
