Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года №33-14052/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-14052/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.,
судей Лахиной О.В.,
Фагманова И.Н.,
при секретаре Власове Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сосниной Людмилы Николаевны на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года,
заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Сосниной Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 201 186,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 211,86 руб., мотивируя свои требования тем, что между АО "Тинькофф Банк" и Сосниной Л.Н. заключен кредитный договор N 0016582868 от 04.07.2011 года с лимитом задолженности 120 000 руб. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняет. Имея намерение об одностороннем расторжении кредитного договора в связи с нарушением его условий, банк 22.12.2014 г. направил в адрес заемщика заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.06.2014 г. по 22.12.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность за указанный период ответчиком не погашена. 29.04.2016 года между ООО "Феникс" и "Тинькофф Банк" (АО) заключен договор уступки прав требования кредитной задолженности, согласно которому право требования задолженности Сосниной Л.Н. по кредитному договору было уступлено ООО "Феникс", по состоянию на дату перехода прав требования в сумме 201 186,20 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилрешение, которым:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Сосниной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сосниной Людмилы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" основной долг 182 775,25 руб., штраф - 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 211,86 рублей.
В остальной части иска отказать.
Не согласившись с принятым решением, Соснина Л.Н. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в последующем с дополнением к жалобе, просит решение отменить, указав, что суд пришел к ошибочному выводу и не применил пропуск сока исковой давности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав Соснину Л.Н., ее представителя Туразянову А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представивших ходатайство о применении срока исковой давности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Тинькофф Банк" и Сосниной Л.Н. заключен кредитный договор N кредитный договор N 0016582868 от 04.07.2011 года с лимитом задолженности 120 000 руб.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом.
В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался исполнить обязательства в полном объеме, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик же свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила п.5.6 общих условий договора.
Банк 22.12.2014 г. направил в адрес заемщика заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.06.2014 г. по 22.12.2014 г., подлежащий оплате в течение 30 дней, однако в установленный срок кредитная задолженность за указанный период ответчиком не была погашена.
В нарушение ст. 819 ГК Российской Федерации, условий кредитного договора ответчик обязательства надлежащим образом не исполняла, что привело к выставлению заключительного счета, задолженность по состоянию на дату перехода прав требования 29 апреля 2016 года составила 201 186,20 руб., из них основной долг 182 775,25 руб., штраф 18 410,95 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для взыскания суммы задолженности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и представленное суду апелляционной инстанции ходатайство о его применении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска срока исковой давности, а в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку Соснина Л.Н. в суде первой инстанции не заявила ходатайства о применении срока исковой давности, в то время, как суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у судебной коллегии не имеется законных оснований для применения срока исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сосниной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка