Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-14052/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-14052/2020
г. Екатеринбург
07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной О.В.,
судей Деменевой Л.С., Максимовой Е.В.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-1105/2020 по иску Хигера О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Урал-СТ" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов
по апелляционной жалобе ответчика в лице представителя Нечаевой А.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца и представителя ответчика Нечаевой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Хигера О.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УЖК "Урал-СТ" (далее - ООО УЖК "Урал-СТ"), и с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 157553 руб. 01 коп. (111791 руб. 26 коп. + 45761 руб. 75 коп.), компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по составлению заключений в размере 15700 руб. (8 500 руб. + 7 200 руб.), расходы по изготовлению копий отчетов об оценке в размере 1 141 руб., расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 110 руб., почтовые расходы в размере 217 руб. 50 коп., штраф.
В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией осуществляющей управление домом и в соответствии с договором должна оказывать услуги и выполнять работы по его техническому содержанию. 04.03.2019, 27.03.2020 произошли заливы квартиры истца, о чем составлены акты представителями ООО УЖК "Урал-СТ". Заливы произошли с кровли жилого дома. Согласно заключению N Э-106 от 23.10.2019, составленному специалистом ООО "" ( / / ), итоговая величина суммы ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 111791 руб. 26 коп., расходы по составлению заключения - 8500 руб. В связи с повторным затоплением квартиры истца с кровли дома согласно заключению N Э-134 от 04.06.2020 указанного специалиста итоговая величина суммы ущерба составляет - 45761 руб. 75 коп., расходы по составлению заключения - 7200 руб.
Ответчик иск не признал, в суде первой инстанции критиковал представленные истцом экспертные заключения, полагая, что они не могут считаться достоверными и обоснованными. Указал на локальный сметный расчет, составленный в лицензированной программе "Гранд Смета", стоимость восстановительного ремонта составила 39173 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 исковые требования Хигера О.Б. удовлетворены частично: с ООО УЖК "Урал-СТ" в пользу Хигера О.Б. взыскана в счет возмещения убытков сумма в размере 142952 руб. 63 коп., расходы по составлению заключений в размере 16200 руб., расходы по вызову специалиста в судебное заседание в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в том числе по досудебному урегулированию спора, в размере 17000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2110 руб., почтовые расходы в размере 358 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., штраф в размере 71476 руб. 32 коп.
В доход местного бюджета с ООО УЖК "Урал-СТ" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 359 руб. 05 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С таким решением не согласился ответчик, его представителем Нечаева А.Ю. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе также критикует имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, полагает, что заключение эксперта N Э-106 от 23.10.2019 и заключение эксперта N Э-134 от 04.06.2020 не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств. Экспертное заключение N Э-106 от 23.10.2019 не соответствует сведениям, содержащимся в техническом паспорте многоквартирного жилого дома и данным ЕГРН. Истцом в судебное заседание 15.07.2020 представлен уточненный расчет к заключению эксперта N Э-106 от 23.10.2019, что подтверждает факт составления неверного и недостоверного заключения. Указывает, что действующее законодательство не предусматривает возможность уточнения ранее составленного экспертом заключения. Заключения эксперта положенные в основу принятого судом решения противоречат друг другу относительно данных площади. Полагает, что указанные обстоятельства порождают сомнения в достоверности относительно иных данных жилого помещения (проемов дверей и окон, высота стен и потолков). Наличие противоречий в заключениях эксперта N Э-106 от 23.10.2019 и N Э-134 от 04.06.2020 указывает на необходимость назначения судебной экспертизы для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, однако, ходатайство ответчика о назначении экспертизы судом отклонено. Считает, указанием суда на то, что ответчик в качестве доказательства необходимости назначения судебной экспертизы обязан представить заключение специалиста об иной стоимости ущерба, нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку ответчиком в таком случае будут понесены судебные расходы в трехкратном размере. Указывает на неверное применение норм процессуального права, а именно ст.ст. 79, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем истца Велчевой Ю.М., действующей на основании доверенности 66АА 5952152 от 29.11.2019 сроком на 1 год, представлен отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Нечаева А.Ю., действующая на основании доверенности N 02/07 от 02.07.2020 сроком на 1 год, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, истец с решением суда первой инстанции согласился.
Заслушав объяснения представителя ответчика и истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Хигера О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчик ООО УЖК "Урал-СТ" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
04.03.2019 представителями ООО УЖК "Урал-СТ" был составлен акт осмотра квартиры истца по факту залива, в котором указана причина затопления - затопление произошло с кровли жилого дома, приведен список повреждений внутренней отделки жилого помещения.
13.03.2019 был составлен повторный акт о заливе квартиры истца, в котором указаны повреждения внутренней отделки и причина залива.
18.09.2019 по результатам осмотра квартиры истца составлен акт, из которого следует, что ремонтно-восстановительные работы после залива выполнены ООО УЖК "Урал-СТ" не в полном объеме.
27.03.2020 вновь произошел залив квартиры истца с кровли жилого дома.
Проанализировав обстоятельства дела с учетом положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10, пп. "з" п.11, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, судом первой инстанции установлено наличие виновных действий/бездействий ответчика ООО УЖК "Урал-СТ", выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика ООО УЖК "Урал-СТ" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца Хигера О.Б.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения специалиста ООО "" ( / / ), допрошенного в судебном заседании первой инстанции, пришел к выводу о необходимости принятия за основу при расчете суммы материального ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, представленные истцом заключения N Э-106 от 23.10.2019 с уточненным расчетом и N Э-134 от 04.06.2020 ООО "", отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера материального ущерба. Принимая данные заключения в качестве допустимых доказательств по делу, суд первой инстанции указал, что данные заключения подготовлены квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов, допрошенного в судебном заседании, подтвердившего выводы и доводы данных заключений. Специалистом применялся затратный подход, который показывает оценку восстановительной стоимости объекта оценки за вычетом износа, включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба; также в заключении указаны ссылки на интернет-адреса и контактные телефоны организаций производителей работ и услуг.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 142952 руб. 63 коп., определенную на основании заключения N Э-106 от 23.10.2019 с уточненным расчетом (величина суммы ущерба 97 190 руб. 88 коп.) и заключения N Э-134 от 04.06.2020 (величина суммы ущерба 45761 руб. 75 коп.).
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении, в котором приводятся мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда. Оценив доводы суда первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка доказательств произведена судом на основе их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о несогласии с имеющимися в материалах дела заключениями специалиста ООО "" ( / / ), судебной коллегией отклоняются. Вопрос о соответствии площадей в заключениях специалиста и учетных данных исследовался судом первой инстанции, специалист в судебном заседании пояснил, что технический паспорт при осмотре квартиры истца не предоставлялся, а после предоставления технического паспорта специалист сделал уточнения с учетом его данных, уменьшив расчетную сумму ущерба.
Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению материального ущерба было рассмотрено судом первой инстанции, обоснованно оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда, нарушений норм процессуального права при разрешении данного ходатайства судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
В части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов решение суда первой инстанции не обжалуется, поскольку апелляционная жалоба в данной части доводов не содержит, соответственно, в силу диспозитивности гражданского процессуального законодательства судебной коллегией в данной части решение суда первой инстанции не проверяется.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 15.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судьи Л.С. Деменева
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
