Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-1405/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Воробьевой С.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21 июля 2022 года по делу

по иску ФИО к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (АО "НЦВ Миль и Камов") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (АО "НЦВ Миль и Камов"), с учетом уточненного иска (л.д. 128-131), просил признать увольнение по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным и изменить формулировку увольнения на п. 2 ст.81 ТК РФ; взыскать с ответчика выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в соответствии со ст. 178 ТК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.11.2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 6488, согласно которого истец принят на работу на должность экономиста 2 категории в отдел планирования и анализа НИОКР дирекция по коммерческим вопросам и управлению инновациями. 01.05.2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность администратора проекта проектного офиса планово-диспетчерской службы. 21.03.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность администратора проекта отдела проектного контроля службы производственного планирования и контроля управления планирования и контроля производственной деятельности. 24.11.2021г. истец указал, что отказался писать заявление о переводе на должность "администратора проекта отдела проектного планирования, контроля и методологии. 21.12.2021 года истец получил уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, согласно которому в целях совершенствования структуры производства ответчик, на основании приказа от 01.12.2021 г N 103/лшс его должность с 01 марта 2022 года будет исключена и ему предлагается должность "администратора проекта отдела проектного планирования, контроля и методологии управления производственного планирования и контроля дирекции планирования и контроля производственной деятельности" а также иные должности. Также, 21.12.2021 года ответчиком был издан приказ N 1145 о сокращении численности работников, в которых должность истца отсутствует. Истец считает, что его должность фактически была сокращена, в связи с чем, он подлежит увольнению по п.2 ст.81 ТК РФ - сокращение численности штата с выплатой выходного пособия за три месяца. В связи с чем, истец считает незаконным его увольнение по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, просил изменить формулировку основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Судом первой инстанции установлено, что 20.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 6488, согласно п.1.1 которого истец принят на работу на должность экономиста 2 категории в подразделении: отдел планирования и анализа НИОКР дирекция по коммерческим вопросам и управлению инновациями.

01.05.2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность администратора проекта проектного офиса планово-диспетчерской службы с окладом согласно штатному расписанию 42750 рублей.

21.03.2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец переведен на должность администратора проекта отдела проектного контроля службы производственного планирования и контроля управления планирования и контроля производственной деятельности с окладом согласно штатному расписанию 70000 рублей.

01.12.2021г. утверждено новое штатное расписание, в котором имеется та же должность администратор проекта, однако наименование отдела изменилось и наименование отдела стало как "отдел проектного планирования, контроля и методологии".

24.11.2021г. истцу было предложено написать заявление о переводе на ту же должность администратора проекта, но в отдел проектного планирования, контроля и методологии, ввиду того, были произведены изменения работодателем условий трудового договора, когда они в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда не могут быть сохранены.

01.12.2021 года издан приказ по обществу N 103/лшс "О введении в действие схемы организационной структуры и штатного расписания дирекции планирования и контроля производственной деятельности".

В связи с введением организационной структуры указанной дирекции ряд должностей и наименований подразделений претерпели изменения.

Работникам, у которых изменилось наименование подразделения, было предложено написать заявление о переводе в измененное подразделение.

Также судом установлено, что истцу не предлагалось переводиться в иное структурное подразделение, отличном от указанного в трудовом договоре, место работы находилось в той же местности, что и прежнее, трудовые функции истца не менялись, должностные обязанности сохранились, что подтверждаются следующими документами: должностными инструкциями "администратора проекта" отдела проектного контроля службы производственного планирования и контроля управления планирования и контроля производственной деятельности и "администратора проекта" отдела проектного планирования, контроля и методологии управления производственного планирования и контроля дирекции планирования и контроля производственной деятельности, приказом N 19/ЛШС от 16.03.2021 с приложением N 1 (Схема организационной структуры подразделения заместителя исполнительного директора) приложенные к настоящим пояснениям.

Истцу были предложены другие имеющееся у работодателя вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, имеющиеся у ответчика в данной местности, от которых он отказался.

Приказом от 28.02.2022 года истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных условий трудового договора вызвано причинами, связанными с изменением организационных условий труда, в связи с чем, допустимо их изменение по инициативе работодателя, и следовательно, трудовой договор правомерно прекращен в связи с отказом истца от подписания предстоящих изменений условий трудового договора и от предложенных вакансий. Работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, поскольку истец был извещен о предстоящих изменениях условий трудового договора за два месяца; до увольнения ему были предложены имеющиеся вакансии, от которых он отказался, в связи с чем, суд посчитал приказ об увольнении истца законным, принятым с соблюдением п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные обстоятельства не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2011 N 1165-0-0, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТКРФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, из системного толкования указанных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, и если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Доказывать законность увольнения по вышеуказанному основанию возложена на работодателя.

Судебная коллегия считает, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом от 28.02.2022 года истец уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Ответчиком предлагались истцу вакантные должности только 21.12.2022 года, то есть, за два месяца до увольнения, от которых он отказался.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что истцу предлагались вакантные должности в течение двух месяцев после 21.12.2022 года до даты увольнения 28.02.2022 года, соответствующие его квалификации или нижестоящие должности, что также подтвердила представитель ответчика в судебном заседании 07.12.2022 года (протокол судебного заседания).

В указанном судебном заседании в силу пунктов 42,43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией определены юридически значимые обстоятельства, которые судом первой инстанции установлены не были, предложено ответчику представить: список вакансий на период с 21.12.2021 по дату увольнения истца 28.02.2022 года; если вакантные должности были и на них были приняты другие сотрудники, то представить должностные инструкции по вакантным должностям; представить справку о среднедневном заработке истца в соответствии со ст.139 ТК РФ и Постановлением правительства РФ от 24.12.2002 года N 922; личную карточку истца.

В суде апелляционной инстанции 16.01.2022 года и 18.01.2022 года от ответчика во исполнении запроса приобщены дополнительные доказательства: список вакансий на период с 21.12.2021 года по 28.02.2022 года; должностные инструкции по вакантным должностям за указанный период; личная карточка на истца; расчет среднедневного заработка; расчетный листок по выплатам при увольнении; электронный носитель - оптический диск, на котором имеется истребуемая судом апелляционной инстанции информация.

Исходя из представленной личной карточки истца следует, что 22.06.2011 года он имеет высшее образование по квалификации экономист, направление экономика и управление на предприятии, общий стаж работы 6 лет 1 месяц 20 дней (л.д.164-165).

Из дополнительно представленных ответчиком доказательств о наличии вакантных мест за период с 21.12.2021 года по 28.02.2022 года следует, что за указанный период увольнялись и принимались новые сотрудники, порядка 77 человек (л.д. 163-169).

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что после предложения истцу вакантных должностей 21.12.2021 года, рассматривался ответчиком вопрос о возможности предложения истицу иных вакантных должностей до даты его увольнения 28.02.2022 года, соответствующих его квалификации или ниже его квалификации.

Кроме того, как следует из представленного списка вакансий после 21.12.2021 года, на основную работу 17.01.2022 года принят грузчиком ФИО в подразделение по поставкам и закупочной деятельности (л.д.165).

Как следует из списка вакансий <данные изъяты>, которые предлагались истцу в указанную дату, должность грузчика отсутствует, то есть, в период с 21.12.2021 года по 28.02.2022 года данная должность истцу не предлагалась.

Согласно Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановление Госкомтруда СССР, ЦЦСПС от 20.02.1984 года N 58/3-102, в редакции от 15.03.1991 года, квалификационные требования для занятия должности грузчика отсутствуют.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Таким образом, поскольку вышеуказанные требования норм трудового законодательства при увольнении истца ответчиком не были соблюдены, то судебная коллегия считает незаконным увольнение истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с чем, отменяет решение суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неправомерными требования истца об изменении формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - увольнение по сокращению сторон с выплатой компенсации при увольнении в размере трех месячных заработков при увольнении, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Таким образом, с учетом указанной нормы закона, судебная коллегия, признав увольнение истца незаконным, обязывает ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию.

В случае признания увольнения незаконным, нормы трудового законодательства не предусматривают оснований для изменения формулировки основания увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и выплаты соответствующей компенсации при увольнении по указанному основанию в соответствии со ст.178 ТК РФ.

Согласно ч.7 ст.394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как следует из представленной в материалы дела трудовой книжки истца, после увольнения от ответчика, он 13.04.2022 года принят на работу в АО "Гринатом" (л.д. 97).

С учетом изложенного, поскольку судебная коллегия признала увольнение истца незаконным, изменила формулировку основания увольнения, то в силу ст.394 ТК РФ, дата увольнения должна быть изменена на 12.04.2022 года, а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула с 01.03.2022 года по 12.04.2022 года.