Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-1405/2022

Санкт-Петербург

13 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

Илюхина А.П., Князевой О.Е.,

при секретаре

Малиной Д.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черушиной Светланы Михайловны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года по гражданскому делу N 2-3253/2021 по иску АО "Альфа-Банк" к Черушиной Светлане Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Черушиной С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Альфа-Банк" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Черушиной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N M0GMR120S14062502764 от 02 июля 2014 года по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 55786 рублей 38 копеек, в том числе: 54817 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 969 рублей 22 копеек - штрафы и неустойки, а так же взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 июля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор (кредитная карта). Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года удовлетворены исковые требования

С Черушиной С.М. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02 июля 2014 года N M0GMR120S14062502764 по состоянию на 28 октября 2020 года в размере 55786 рублей 38 копеек, в том числе: 54817 рублей 16 копеек - просроченный основной долг, 969 рублей 22 копейки - штрафы и неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1873 рублей 59 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Черушина С.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца АО "Альфа-Банк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Черушиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании личного заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита по программе "Кредитная карта" 02 июля 2014 года между истцом АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ответчиком Черушиной С.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N M0GMR120S14062502764, неотъемлемой частью которого являются "Общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты", по условиям которого, истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 100000 рублей на неопределенный срок до дня расторжения кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определенные в Общих условиях договора, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 32,99% годовых (льготный период кредитования - 60 календарных дней), и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 5% от суммы основного долга на дату расчета, но не менее 320руб., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с общими условиями договора.

Согласно пункту 12 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д.36).

Как указано в пункте 15 кредитного договора, ежегодная комиссия за обслуживания кредитной карты составила 5500 рублей.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с положениями статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела имеются лишь копии документов, на которых истец основывает свои требования, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку представленные истцом документы в обоснование иска надлежащим образом заверены и ответчиком не оспорены. Вместе с тем, ответчиком не представлено иных документов, вызывающих сомнения в подлинности представленных документов, оснований для истребования подлинников документов у суда первой инстанции не имелось.

Совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений из кредитного договора N M0GMR120S14062502764 от 02 июля 2014 года, кроме того представленные истцом доказательства подтверждают факт использования ответчиком кредитной карты (в том числе оплату суммы основного долга, процентов и штрафных санкций в различные периоды времени), что свидетельствует о том, что денежные средства истцом были предоставлены ответчику, а последний пользовался ими.

Подлежат отклонению также доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении письменной формы договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно статьям 433, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Поскольку в данном случае кредитный договор заключен в акцептно-офертной форме, письменная форма сделки считается соблюденной. Так, в материалы дела представлена копии подписанных ответчиком анкеты-заявления о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" и индивидуальных условий кредитования.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт заключения спорного кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы ответчика о ничтожности этого договора не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не возлагал на ответчика бремени доказывания наличия договорных отношений.

Доводы ответчика о несоответствии представленной истцом копии доверенности положениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" основаны на неправильном понимании и толковании норм закона, поэтому являются необоснованными и не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Доверенность АО "Альфа-Банк" N 5/2637Д от 06 сентября 2019 года выдана начальнику управления судебного взыскания в г.Самаре Дирекции выездного взыскания задолженности Департамента взыскания просроченной задолженности Меркуловой Е.С., она подписана председателем правления общества и скреплена его печатью, что свидетельствует о надлежащем оформлении и удостоверении доверенности (л.д. 47).

К исковому заявлению была приложена копия названной доверенности, заверенная подписью представителя АО "Альфа-Банк" Меркуловой Е.С., имеющей полномочия на совершение указанного действия, и скреплена печатью этого учреждения.

Кроме того следует отметить, что исковое заявление направлено в адрес суда посредством почтовой связи, отправителем является АО "Альфа-Банк". Сотрудники почты в соответствии с действующим законодательством при направлении корреспонденции проверяют полномочия отправителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Имеющаяся в жалобе ссылка на недобросовестное поведение истца и злоупотреблении им правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что АО "Альфа-Банк" допустило какое-либо злоупотребление своими правами как кредитор, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для прекращения или оставления без рассмотрения заявленных требований, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Кредитный договор также не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от

9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черушиной Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка