Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1405/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Костенко Е.Л.,

при секретаре Розовой А.Г.,

рассмотрела в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года, по которому

обязана администрация муниципального образования городского округа "Сыктывкар" в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пос. Трехозерка, д. 10, кв. 2, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу направить Булаху Эдуарду Рокусовичу проект соглашения об изъятии, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булах Э.Р. обратился в суд с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о возложении обязанности принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, направить проект соглашения.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением администрации от 21 ноября 2018 года N 11/30484 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием администрации от 02 апреля 2019 года собственникам указанного многоквартирного дома установлен срок для добровольного сноса дома до 01 мая 2020 года.

В установленный срок снос дома собственниками помещений не осуществлен, однако решение об изъятии земельного участка и помещений дома для муниципальных нужд ответчиком до настоящего времени не принято.

Суд постановилприведенное выше решение, обжалованное администрацией МО ГО "Сыктывкар".

В апелляционной жалобе администрация МО ГО "Сыктывкар" указывает на невключение дома <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу переселения граждан на период 2019-2025 годы, и отсутствие законодательно установленного срока для совершения органом местного самоуправления процедур, установленных нормой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом представлены возращения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Препятствий для рассмотрения дела в отсутствие сторон судебной коллегией не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> принадлежит на праве собственности Булаху Э.Р.

На основании заключения межведомственной комиссии от 10 ноября 2018 года N 154 Постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 21 ноября 2018 года N 10/3084 многоквартирный дом по адресу: <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры по расселению проживающих в доме граждан в срок до 2022 года.

02 апреля 2019 года собственникам помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, в том числе и собственникам жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, администрацией МО ГО "Сыктывкар" направлены письменные требования о добровольном сносе многоквартирного дома в срок до 01 мая 2020 года.

В установленный срок снос дома не произведен.

На основании вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по гражданскому делу от 05 июля 2021 года N 2-5974/2021 постановлением администрации МО ГО "Сыктывкар" от 15 октября 2021 года N 10/3535 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> жилого помещения <Номер обезличен> в данном доме.

Решение об изъятии жилого помещения <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, не принято.

Установив приведённые обстоятельства, при разрешении заявленного спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок защиты прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, и пришел к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, ввиду чего удовлетворил их.

Выводы суда являются верными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 указанной статьи.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 5 указанной статьи собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения.

На основании части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

В силу пункта 7 названного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования Булаха Э.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный ответчиком в требовании срок для сноса многоквартирного дома, распложенного по адресу: <Адрес обезличен>, признанного аварийным, истек, решение об изъятии земельного участка, предоставленного для обслуживания данного дома ответчиком принято, вместе с тем решение об изъятии жилого помещения истца отсутствует и, исходя из позиции ответчика по делу, он возражает против принятия такого решения, чем нарушаются права истца как собственника жилого помещения в МКД, лишенного возможности использовать принадлежащее жилое помещение по назначению.

Доводы ответчика об отсутствии в жилищном законодательстве императивного указания на срок, в течение которого им должно быть принято решение в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от произвольно установленного срока расселения аварийного дома, а длительное бездействие ответчика не должно умалять права истца и препятствовать их восстановлению.

Право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания гарантировано Конституцией Российской Федерации, жилищным законодательством и законодательством Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Реализация данного права в установленных законом случаях должна быть обеспечена органами, исполняющими в соответствующей сфере полномочия и функции публичных органов и органов власти, и не может быть поставлена в зависимость от наличия установленного ответчиком срока расселения аварийного дома без какого-либо объективного обоснования к этому.

Срок сноса аварийного дома, установленный для собственников жилых помещений в доме по адресу: <Адрес обезличен>, согласно требованиям администрации МО ГО "Сыктывкар" истек в мае 2020 года. Таким образом, с указанного времени у ответчика возникла обязанность начать процедуру изъятия земельного участка и расположенных на нем жилых помещений, для чего требовалось принять соответствующее решение, на основании которого в силу подпунктов 1-4 пункта 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня принятия решения об изъятии должен осуществить размещение решения об изъятии на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; обеспечить опубликование решения об изъятии (за исключением приложений к нему) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа (муниципального района в случае, если земельные участки, подлежащие изъятию, расположены на межселенной территории) по месту нахождения земельных участков, подлежащих изъятию; направить копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре недвижимости; направить копию решения об изъятии в орган регистрации прав.

По смыслу положений статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации данные мероприятия совершаются на основании принятого решения об изъятии земельного участка с целью подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, и соответственно не могут быть начаты в отсутствие такого решения и без соблюдения процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Учитывая бездействие администрации МО ГО "Сыктывкар", выразившееся в непринятии всего комплекса мер, определенных частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и нарушение прав истца, проживающего в многоквартирном доме, ввиду аварийности дома и угрозы его саморазрушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Не влечет отмены судебного решения и довод жалобы о невключении дома <Адрес обезличен> в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" на период 2019-2025 годы, утвержденную постановлением администрации МОГО "Сыктывкар" от 21 мая 2019 года N 5/1440, так как от включения или не включения жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда зависит способ обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения в таком доме, на что указано в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в соответствии с которым, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит, её доводы основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права, с которой судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и вида судопроизводства, в котором осуществлялось его рассмотрение, не соглашается.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО "Сыктывкар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка