Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1405/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 марта 2022 года Дело N 33-1405/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Волчок Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Волчок Ольги Анатольевны на решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Волчок Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Волчок Ольги Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N 0036278745 от 10.01.2013 в общей сумме за период с 04.12.2013 по 06.06.2014 в размере 162 897 рублей 93 копейки.
Взыскать с Волчок Ольги Анатольевны пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 рублей 96 копеек".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Феникс" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N 0036278745 от 10.01.2013 в общей сумме за период с 04.12.2013 по 06.06.2014 в размере 162 897,93 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 457,96 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 между АО "Тинькофф Банк" и Волчок О.А. был заключен кредитный договор N 0036278745 с лимитом задолженности 84 000 рубля. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако Волчок О.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор 06.06.2014 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете. 29.08.2016 АО "Тинькофф Банк" уступило ООО "Феникс" права требования по договору от 10.01.2013, заключенному между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком Волчок О.А.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе Волчок О.А. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания в связи с состоянием здоровья и отсутствием у него искового заявления и приложенных к нему документов. Оформить самостоятельно дома письменное возражение на иск ответчик не могла ввиду отсутствия юридического образования и самого искового заявления с приложенными к нему документами. О том, что ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено, суд ответчика не известил. Как только состояние здоровья позволило ответчику передвигаться, она пришла в суд и ознакомилась с материалами дела, после чего стало возможным обратиться к специалисту для оказания юридической помощи по подготовке возражений по существу требования и апелляционной жалобы. Полагает, что отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон и лишил ответчика, являющегося менее защищенной в данных отношениях стороной, установленного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Указывает, что неполучение искового заявления и приложенных к нему документов, а также не предоставление времени для ознакомления с материалами дела, лишили ответчика возможности представить мотивированное возражение на исковое заявление, в том числе, заявить об истечении срока исковой давности по заявленному истцом требованию, который начинает течь с 07.07.2014 и заканчивается 07.07.2017, в то время как судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был выдан 06.08.2019, с иском в Сургутский городской суд истец обратился только в 2021 году.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В том числе соответствующая информация размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.01.2013 между Волчок О.А. и АО "Тинькофф Банк" был заключен в офертно-акцептном порядке кредитный договор N 0036278745 с лимитом задолженности 84000 рублей (л.д. 38).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Своей подписью ответчик подтвердила полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете, а также то, что ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Тарифным планом ТП 7.12 предусмотрены, в том числе: беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок 28,9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 36,9% годовых, плата за обслуживание основной и дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного в первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.
В силу пункта 5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк в праве заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. При не оплате минимального платежа клиент должен оплатить штраф согласно тарифному плану.
Банк обязательства по договору о кредитной карте выполнил в полном объеме, ответчику открыт счет, выдана кредитная карта с лимитом кредитования, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с п. 5.12 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательство по договору кредитной карты.
В связи с систематическим неисполнением Волчок О.А. обязательств по договору, банк расторг договор в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, исходя из которого задолженность ответчика по договору кредитной карты составила за период с 04.12.2013 по 06.06.2014 в размере 162 897,93 руб. (л.д. 6, 10, 48-49).
29.08.2016 между АО "Тинькофф Банк" и истцом заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению N 2 от 24.02.2015 в отношении уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования банка по кредитным договорам, в том числе право требования по кредитному договору N 0036278745 в размере 162 897,93 руб. перешли к ООО "Феникс" (л.д. 12-23).
Банк уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением (л.д. 33).
В связи с тем, что оплата по заключительному счету не поступила ни в банк, ни истцу, ООО "Феникс" обратилось 01.08.2019 к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности в размере 162 897,93 рублей (л.д. 56).
06.08.2019 мировым судей судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры был вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.12.2019, на основании возражений ответчика (л.д. 57-59).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства ответчиком по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 811, 819, 382, 428, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии установленных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности, заявленной правопреемником Банка - ООО "Феникс", в размере 162 897,93 рублей.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.
Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство разрешено по правилам статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено.
Кроме этого судебная коллегия отмечает, что Волчок О.А. не была лишена возможности участвовать в судебном заседании через представителя.
Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, у ответчика имелась реальная возможность представить документы, включая ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, о судебных заседаниях участвующие в деле лица, включая ответчика, извещены надлежащим образом.
Бремя доказывания своей позиции и представления документов согласно нормам статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на соответствующее лицо, участвующее в споре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получала копию искового заявления с приложенными документами, и была лишена возможности представить возражения по делу, являются не состоятельными.
Нормами ст. 20 ГК РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской ФедерацииN разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Сведениями, представленными в суд, подтверждено, что ответчик зарегистрирован по адресу: (адрес)
В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из материалов дела, в том числе принятого судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14574759614083 с сайта Почты России, видно, что истец направил в адрес ответчика по месту жительства копию искового заявления, а также пакет документов 25.05.2021, которые не получены ответчиком и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.
При наличии указанного, судебная коллегия находит, что истцом были приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебном споре, однако последний, реализуя предоставленные ему процессуальные права по своему усмотрению, не обеспечил получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту своего проживания.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения в суде первой инстанции.
Между тем, в суде первой инстанции, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Поскольку дело в суде апелляционной инстанции рассматривается не по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о пропуске исковой давности, сделанное на стадии апелляционного обжалования судебного решения, правового значения не имеет и в предмет рассмотрения суда апелляционной инстанции не входит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку не влияют на правильность и законность постановленного судом решения. При этом при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы жалобы не являются основаниями, предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волчок Ольги Анатольевны - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
