Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1405/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Мусатовой Елене Александровне, Мусатову Александру Ивановичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Мусатовой Елены Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мусатовой Е.А., Мусатову А.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 7 марта 2013 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в рамках которого Мусатовой Е.А. был предоставлен кредит в сумме 4 760 000 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> плановым сроком погашения в 240 месяцев, под 14,75% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, со стороны ответчиков имело место существенное нарушение условий договора в части нарушения срока и сумм в качестве исполнения обязательства. Заемщики, не согласившись с произведенной банком очередностью распределения денежных средств при досрочном погашении кредита, обратились в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании незаконной примененной очередности, обязании провести перерасчет оставшейся задолженности, компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения. Поскольку с 7 декабря 2018 года ответчики перестали исполнять свои обязательства по кредитному договору, банком в их адрес направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Однако, требования банка оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец полагает свои права нарушенными. С учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N от 6 марта 2021 года; взыскать солидарно с Мусатовой Е.А., Мусатова А.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 6 марта 2013 года в сумме 4 111 619 рублей 91 копейки, в том числе: неустойку за просроченные проценты 412 018 рублей 24 копейки, неустойку за просроченный основной долг - 56 119 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 709 217 рублей 63 копейки, просроченный основной долг - 2 934 261 рубль 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 34 758 рублей 08 копеек.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с Мусатовой Е.А., Мусатова А.И., солидарно, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 6 марта 2013 года в размере 3 773 479 рублей 52 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 2 934 261 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 709 217 рублей 63 копейки, неустойку за просроченные проценты - 100 000 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 30 000 рублей, расторг кредитный договор N от 6 марта 2013 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Мусатовой Е.А., Мусатовым А.И.. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере отказал, взыскал с Мусатовой Е.А., Мусатова А.И. в пользу ПАО Сбербанк в равных долях госпошлину в размере по 16 533 рубля 70 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Мусатова Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что суд не правильно определилразмер задолженности по кредиту, поскольку не учел, что денежные средства в сумме 135555 рублей 40 копеек, поступившие в счет досрочного погашения кредита, должны быть направлены на погашение основного долга, а не последующих текущих платежей, что привело к увеличению процентов.

Мусатова Е.А., Мусатов А.И., представитель ПАО Сбербанк России, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 6 марта 2013 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Мусатовой Е.А., Мусатовым А.И. (созаемщики) был заключен кредитный договор N на сумму 4 760 000 рублей, под 14,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на срок 240 месяцев.

Ответчики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчики предоставили кредитору обеспечение: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче денежных средств в размере 4 760 000 рублей путем их зачисления на счет Мусатовой Е.А. N, открытый в ОАО "Сбербанк России".

В последующем между истцом и ответчиками заключались дополнительные соглашения о реструктуризации кредита.

Ответчики свои обязательства по погашению задолженности исполняли ненадлежащим образом, платежи вносили несвоевременно, в период с 25 марта 2018 года по 5 июля 2018 года погашение кредита не осуществлялось.

Требования банка о досрочном возврате задолженности по кредиту (т. 1 л.д. 86-89) ответчиками оставлено без удовлетворения.

2 июля 2018 года с согласия истца ответчики реализовали квартиру, являющуюся предметом залога по кредитному договору. Денежные средства от реализации предмета залога в сумме 4 050 000 рублей были зачислены 6 июля 2018 года на расчетный счет Мусатовой Е.А. N.

На дату зачисления денежных средств к указанному счету имелись ограничения, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, что следует из информации об арестах и взысканиях по счету (т. 2 л.д. 35-36).

При поступлении денежных средств на счет Мусатовой Е.А. были исполнены постановления судебного пристава-исполнителя с очередностью платежа 4 (исполнительные документы, предусматривающие удовлетворение других денежных требований), в связи с чем в счет погашения задолженности по исполнительным документам были списаны денежные средства в сумме 139 515 рублей 40 копеек (109 076 рублей 40 копеек; 5000 рублей; 500 рублей; 4840 рублей; 15 137 рублей; 500 рублей, 302 рублей, 200 рублей, 3960 рублей).

Оставшиеся денежные средства в сумме 3 910 474 рубля 60 копеек были направлены на погашение кредита и распределены в следующей очередности: 173 337 рублей 48 копеек - гашение просроченных процентов за пользование кредитом, 31 098 рублей 45 копеек - гашение просроченной задолженности по отложенным процентам, 20 458 рублей 17 копеек - гашение просроченной задолженности по кредиту, 239 рублей 75 копеек - уплата срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, 54 483 рубля 22 копейки - уплата срочных процентов за пользование кредитом, 440 679 рублей 52 копейки - погашение отложенных процентов, зафиксированных на день проведения реструктуризации, 7144 рубля 24 копейки - гашение просроченной задолженности по отложенным неустойкам; 87 840 рублей 21 копейка - гашение неустойки; 1 394 129 рублей 34 копейки - погашение оставшейся суммы отложенных процентов; 1 700 817 рублей 56 копеек - погашение суммы срочной задолженности по кредиту.

После распределения денежных средств, поступивших в счет досрочного погашения кредита, остаток срочной задолженности составил 2 947 848 рублей 21 копейка.

Денежные средства в размере 135 555 рублей 40 копеек, списанные со счета Мусатовой Е.А. 6 июля 2018 года во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя, 13 июля 2018 года были вновь зачислены на ее счет N и в последующем, в соответствии с п. 4.5 кредитного договора, списаны Банком в счет погашения задолженности, а именно: 13 июля 2018 года - 1657рублей 59 копеек (из них 1 191 рубль 25 копеек - просроченная задолженность по процентам за период 7 июля 2018 года; 271 рубль 73 копейки - неустойка на сумму задолженности по процентам; 195 рублей 11 копеек - неустойка на сумму задолженности по процентам); 7 августа 2018 года - 41 687 рублей 40 копеек (из них 36 928 рублей 87 копеек - погашение срочных процентов по кредиту за период с 8 июля 2018 года по 7 августа 2018 года; 4 081 рубль 45 копеек - погашение срочного основного долга; 616 рублей 56 копеек - погашение неустойки на сумму просроченных процентов, признанной в дату реструктуризации; 60 рублей 52 копейки - погашение неустойки на сумму задолженности по основному долгу, признанной в дату реструктуризации); 7 сентября 2018 года - 41 687 рублей 40 копеек (из них 36 877 рублей 74 копейки - погашение срочных процентов по кредиту за период с 8 августа 2018 года по 7 сентября 2018 года; 4 132 рубля 58 копеек - погашение срочного основного долга; 616 рублей 56 копеек - погашение неустойки на сумму просроченных процентов, признанной по основному долгу, признанной в дату реструктуризации); 60 рублей 52 копейки - погашение неустойки на сумму задолженности по основному долгу, признанной в дату реструктуризации); 7 октября 2018 года - 41 687 рублей 40 копеек (из них 35 638 рублей 03 копейки - погашение срочных процентов по кредиту за период с 8 сентября 2018 года по 7 октября 2018 года; 5 372 рубля 29 копеек - погашение срочного основного долга; 616 рублей 56 копеек - погашение неустойки на сумму просроченных процентов, признанной в дату реструктуризации, 60 рублей 52 копейки - погашение неустойки на сумму задолженности по основному долгу, признанной в дату реструктуризации); 7 ноября 2018 года - 8 837 рублей 29 копеек - частичное погашение срочных процентов за период с 8 октября 2018 года по 7 ноября 2018 года.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 30 августа 2019 года, вступившим в законную силу 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Мусатовой Е.А., Мусатова А.И. к ПАО "Сбербанк России" о возложении обязанности по совершению действий, взыскании компенсации морального вреда. Указанным решением установлено, что оснований для направления денежных средств в размере 135 555 рублей 40 копеек 13 июля 2018 года для досрочного исполнения обязательств по кредитному договору у банка не имелось в связи с отсутствием заявления Мусатовой Е.А. на досрочное исполнение обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд указал, что действиями ПАО "Сбербанк России" не нарушены права и законные интересы созаемщиков, очередность распределения денежных средств не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, поскольку отложенные проценты, срок уплаты которых наступил, были начислены банком на момент погашения задолженности, но отсрочены в уплате на период предоставленной отсрочки согласно представленной созаемщиками реструктуризации задолженности, являются срочными процентами за пользование кредитом и, следовательно, могут быть погашены перед суммой просроченной задолженности.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Прио-Консалтинг".

Согласно экспертному заключению N Э10-01 (т.2 л.д. 98-112), расчет задолженности Мусатовой Е.А. и Мусатова А.И. перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 7 марта 2013 года, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28 января 2013 года, N 1 от 23 октября 2015 года, N 1 от 28 декабря 2016 года, за период с 7 июля 2018 года по 4 июня 2020 года исчислен верно с небольшими погрешностями за счет округлений. Размер задолженности Мусатовой Е.А. и Мусатова А.И. по кредитному договору N от 7 марта 2013 года, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 28 октября 2013 года, N 1 от 23 октября 2015 года, N 1 от 28 декабря 2016 года на 4 июня 2020 года, с учетом порядка погашения, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса РФ (погашение процентов за пользование кредитом; погашение основного долга; погашение неустойки) с указанием периодов просрочки и расшифровкой распределения денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности, определен в следующих размерах: задолженность по основному долгу составляет - 2 934 261 рубль 89 копеек; задолженность по просроченным процентам составляет 676 106 рублей 96 копеек, задолженность по процентам на просроченную задолженность 33 112 рублей 23 копейки, всего 709 219 рублей 19 копеек; задолженность по оплате просроченной неустойки по процентам составляет 412 005 рублей 98 копеек; задолженность по оплате неустойки за просроченный основной долг составляет 5698 рублей 43 копейки, общая сумма задолженности 4 111 585 рублей 49 копеек. Эксперт ООО "Прио-Консалтинг" ФИО7, допрошенная в суде, подтвердила выводы своего заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку соответствует предъявляемым к экспертным заключениям требованиям, является полным, мотивированным, выполнено по результатам исследования материалов дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта содержат ответы на все поставленные судом вопросы, являются четкими и ясными.

Указанное заключение сторонами не оспорено, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения экспертизы, не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности, суд правомерно руководствовался заключением судебной экспертизы, и, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О, снизил размер неустойки за неуплату основного долга до 30 000 рублей, за несвоевременное погашение процентов до 100000 рублей и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 3 773 479 рублей 52 копейки.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был засчитать денежные средства в сумме 135 555 рублей 40 копеек в счет погашения основного долга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусатовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка