Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Клевцовой Г.П.

судей Черниковой Е.Н., Букреевой Е.В.

с участием помощника судьи Соколовой М.Н.

при секретаре Сибилевой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года дело по иску Гордиенко Людмилы Иосифовны к Малихову Евгению Вячеславовичу о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе Гордиенко Л.И. и ее представителя Воронцова Г.А. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гордиенко Людмилы Иосифовны к Малихову Евгению Вячеславовичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиенко Л.И. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Малихову Е.В. о защите прав потребителя и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> (1/2 супружеская доля и 1/2 доля по наследству). Между ее мужем Гордиенко С.П. и Малиховым Е.В. при жизни фактически сложился договор подряда по ремонту данной квартиры от 06.08.2019 г., в соответствии с проектами и из расчета 10000 руб./кв.м, по полу (квартира 85 кв.м), то есть стоимость договора составила 850000 руб., согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы в квартире заказчика. По поводу строительных материалов договорились, что Малихов Е.В. покупает самостоятельно необходимые материалы и собирает по ним подтверждающие чеки. Срок исполнения ремонта определили2 месяца, по согласованию продлили из-за болезни Гордиенко С.П. на неопределенный срок. Выданы денежные средства: 200000 руб. на стройматериал, 150000 рублей выданы денежные средства по его просьбе на сопутствующие материалы по отоплению, 550000 руб. - в счет ремонтных работ. Работы не проводились, стройматериалы по отоплению не закупались. По ремонту необходимо было заменить все электропроводку, заменить полы со старых на новые, выровнять стены, потолки по всей квартире, поменять плитку и сантехническое оборудование в ванной комнате и туалете, установить фильтры, а также отремонтировать кухню, все согласно проектам. При этом было согласовано отступление от проекта, например: вытяжка из гардеробной нецелесообразна. 06.11.2019 г. ее муж, Гордиенко С.П. умер, до смерти он приезжал в квартиру, однако, нерегулярно, контролировать ремонт в полном объеме не мог, доверял, поскольку Малихова Е.В. рекомендовали, как порядочного и образованного специалиста в области строительства и ремонта. В последнее посещение муж попросил ее денег больше не давать, поскольку Малихов Е.В. со своей бригадой делал ремонт некачественно, кроме всего прочего были испорчены окна с подоконниками и их пришлось в дальнейшем поменять. В связи с этими обстоятельствами 11.11.2019 г. у Малихова Е.В. были запрошены чеки за материалы, поскольку ему были выданы 350000 руб. Из чеков усматривается, что они все датированы одним числом, а именно, 06.11.2019г. (хотя ремонт начался 6 августа), и расписаны товары ответчиком собственноручно. Недостатки выполненных работ не исправлялись, работы прекратились. С учетом поведения Малихова Е.В. ею расторгнут договор подряда. Проведена строительно-техническая досудебная экспертиза, на которой присутствовал Малихов Е.В. Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "Правое Дело", по результатам определения качества выполненных работ в квартире <адрес> - общая стоимость устранения дефектов в ее квартире составляет 1045653,43 руб. По электричеству куски проводов связаны и положены в гофру из некачественного материала, вся работа переделывалась, штукатурка в комнатах отваливалась, простукивались пустоты, все заново счищалось и укладывалось, конструкции по потолкам и в гардеробной, где сами сложились, где отвалились. Полы - лаги, переделывались. Плитка в туалете также счищалась, поскольку стены не выравнивались, а укладывались на толстый слой клея, водяные колбы фильтров прикручены к стене, без самих фильтров, без распределения на "гребенке" и т.д. На посланную и полученную 22.04.2020 г. ответчиком претензию ответа не поступило. Просит взыскать с Малихова Е.В. в ее пользу убытки - общую стоимость восстановительного ремонта квартиры N 7, по ул. Щепкина, дом 25/20, в городе Москве в размере 1045653 руб. 43 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя 30000 руб.; расходы на оформление доверенности 1900 руб.; расходы на государственную пошлину в размере 13200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1045653 руб. 43 коп., начиная с 23.04.2020 г. по 22.10.2020 г. в размере 23212 руб. 92 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.10.2020 г. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета суммы ущерба 1045653, 43 руб. исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы (1045653 уб.43 коп. + 25000 рублей), что будет составлять 535327 руб.

В судебном заседании ответчик Малихов Е.В. и его представитель Минакова О.В., третьи лица Провоторов М.П., Мартынов И.В. и Малихов С.В. просили в удовлетворении иска отказать, поскольку не представлены доказательства проведения некачественных работ в квартире истца.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Гордиенко Л.И. и ее представитель Воронцов Г.А. просят отменить решение как незаконное, принять новое решение об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Гордиенко Л.И., поддержавшей апелляционную жалобу, Малихова Е.В. и его представителя Минаковой О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Судом установлено, что между мужем Гордиенко Л.И. - Гордиенко С.П., и Малиховым Е.В. состоялась устная договоренность, согласно которой Малихов Е.В. с августа по ноябрь 2019 года выполнял для истца ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, стоимость договора составила 10000 руб./кв.м, т.е. 850000 руб.

Согласно расписке от 29.08.2019 г. Малихов Е.В. получил от Гордиенко С.П. денежные средства в размере 550000 руб. Согласно расписке от 29.09.2019 г. Малихов Е.В. получил от Гордиенко С.П. денежные средства в размере 200000 руб.

06.11.2019 г. Гордиенко С.П. умер. Наследником его имущества, в том числе

квартиры, является Гордиенко Л.И.

Согласно заключению специалиста N ДС/ОПД-11-19 от 19.03.2020 г., в ходе проведения визуально-инструментального исследования установлено, что выполненные ремонтно-строительные работы в квартире по адресу: <адрес> не соответствует установленным нормативно-правовым требованиям, действующим на территории Российской Федерации, а именно СП 71.13330.2017 и СП 70.13330.2012, выявлены дефекты и/или несоответствия представлены в таблице N 3. Общая стоимость некачественно произведенных ремонтно-строительных работ в кв. 7 в д. 25/20 по ул. Щепкина в г. Москве, составляет 1045653,43 руб.

В таблице 3 указанного заключения специалиста следует, что перечислены следующие виды некачественно выполненных работ:

Не выполнены работы по установке потолочного плинтуса на кухне, коридоре, в спальне 1, 2, 3.

Не выдержан уровень углов, нарушены допустимые отклонения от плоскости стен на кухне, в коридоре, в холле, в спальне 1, 2, 3.

Произведен демонтаж напольных покрытий, не произведена уборка мусора на кухне, в коридоре, в холле, в спальне 1, 2, 3.

Произведена прокладка кабеля в гофротрубе без крепления к поверхности, соединение проводов с нарушением на кухне, в коридоре, в холе, в спальне 1, 2, 3.

Облицовка керамической плиткой пола и стен в санузле и ванной комнате не завершена.

Не закончены оштукатуривание, шпатлевание, окраска стен, кирпичная кладка проемов в холле, спальне 1.

Не полностью выполнена окраска потолка водоэмульсионной краской в спальне 1, 2, 3.

Не полностью выполнена окраска стен в коридоре, спальне 2 и 3.

Не закончены оштукатуривание, шпатлевание, окраска стен спальне 2 и 3.

Указанные недостатки (дефекты), по мнению истца, произошли вследствие ненадлежащего ремонта объекта, произведенного ответчиком или привлеченными им третьими лицами.

В сообщении о невозможности дать заключение НП "Курский центр судебной экспертизы" N 525 от 23.12.2020 года указано следующее: "В заключении специалиста N ДС/ОПД-11-19 отсутствует применяемый метод, по которому определялись дефекты при ремонте, отсутствует описание и объем уже выполненных работ, так как без учета таких работ невозможно определить стоимость по устранению некачественно выполненных работ.

В Таблице N 1 указан перечень допустимых отклонений по качеству штукатурки, но как он применим к выполненным работам, и в каких помещениях конкретно имеются перечисленные отклонения и на какой площади данный дефект расположен не указано.

В Таблице N 3 не указаны линейные измерения (ширина, высота, объём) элементов отделки, отсутствуют данные по электромонтажным работам, которые необходимы, для определения стоимости некачественно выполненных строительных работ в спорной квартире.

По электромонтажным работам: отсутствует исследование специалиста с познаниями в этой области, отсутствует ведомость дефектная на некачественно выполненные электромонтажные работы и на качественно выполненные работы.

В данном случае необходимо было определить объем и стоимость по факту выполненных всех работ, а затем стоимость некачественно выполненных работ, что не было выполнено в заключении специалистом.

Эксперт-строитель, при производстве порученной экспертизы, не вправе использовать результаты выполненного заключения специалиста N ДС/ОПД-11- 19, которое выполнено не в полном объеме, поскольку, в этом случае заключение эксперта будет противоречить требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-Ф3, в части объективности проведенного исследования на строго научной и практической основе и в части достоверности выводов эксперта.

Судом так же установлено, что 23.11.2019г. Малихов Е.В. прекратил работы в квартире Гордиенко, поскольку истица попросила его освободить помещение, и он вынужден был, не окончив ремонтные работы, уйти из квартиры. На данный момент акт об объеме выполненных работ и об имеющихся дефектах не составлялся. В последующем осмотр квартиры производился в отсутствии ответчика в период, когда ремонтные работы производила другая бригада. Претензии с выявленными недостатками, с указанием срока исправления данных недостатков не направлялась заказчиком.

Из показаний ответчика Малихова Е.В. и третьего лица Малихова С.В. следует, что напольное покрытие в виде фанеры были уложены везде, гофротруба с кабелем была прикреплена везде, оштукатуривание и шпатлевание стен было произведено везде. Их бригаду из квартиры выгнали, после них работу осуществляла другая бригада. Претензии в письменном виде о том, что им выполнены некачественно ремонтные работы с указанием конкретных дефектов, а также требование об исправлении недостатков произведенного ремонта ему не направлялось.

Данные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и сама Гордиенко Л.И. При этом указать конкретно объем некачественно выполненного ремонта она не могла.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что его бригада осуществляла ремонт в кв. <адрес> в ноябре-декабре 2020 года. Когда именно какие работы были осуществлены, он указать не смог.

Также в суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что между Гордиенко С.П. и Малиховым Е.В. состоялся устный договор на выполнение ремонтных работ. При жизни Гордиенко С.П. контролировал ход выполненных работ и по факту производил их оплату, тем самым подтверждая свое согласие с объемом и качеством выполненных работ. Стороной истца также подтверждено то обстоятельство, что сроки проведения ремонтных работ в квартире не оговаривались. Также не устанавливался срок исправления недостатков проведенных ремонтных работ.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку заключение специалиста N ДС/ОПД-11-19 от 19.03.2020 г. было составлено после того, как к ремонту квартиры приступила другая бригада, оно не может быть рассмотрено в качестве доказательства, подтверждающего некачественное осуществление работ ответчиком, и что указанное исследование выполнено не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком Малиховым Е.В. с недостатками, то есть обязательства по договору в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем его действиями истцу были причинены убытки.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Стороной истца не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора подряда, в котором оговорены все существенные условия, невыполнения ответчиком этих условий, доказательств причинения убытков, оценить размер которых, в случае их наличия, не представляется возможным ввиду выполнения ремонтных другими подрядчиками.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гордиенко Л.И. и ее представителя Воронцова Г.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка