Определение Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1405/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1405/2021
Судья Моисеенкова О.Л. 33-1405/2021
24RS0018-01-2019-000752-23
2.138г.
01 февраля 2021 года судья суда апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Ашихмина Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.А.
рассмотрев заявление Бирюкова Павла Константиновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бирюкова Павла Константиновича к Лазиной Надежде Тихоновне, СНТ "Урожай" о признании недействительными решений, принятых на внеочередном собрании садоводов.
по частной жалобе истца Лазиной Н.Т.
на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 г., которым взысканы с Лазиной Н.Т. в пользу Бирюкова П.К. расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы на оплату госпошлины 75 руб., а всего 13 075 руб.,
УСТАНОВИЛ:
вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19.03.2020 г. иск Бирюкова П.К. удовлетворен, признано недействительным решение внеочередного собрания членов СНТ "Урожай" от 27.04.2019 г., оформленное протоколом от 27.04.2019 г.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.07.2020 г. решение Зеленогорского городского суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лазиной Н.Т. без удовлетворения.
Бирюков П.К. обратился с заявлением о взыскании с Лазиной Н.Т. судебных представительских расходов, понесенных ответчиком, в связи с рассмотрением спора в размере 29 000 руб., включающих подготовку и участие в одном предварительном и в восьми судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходов по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Судом постановлено приведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лазина Н.Т., считая его незаконным.
Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч.3,4 ст.333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материал по исковому заявлению и определение суда первой инстанции, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В разъяснениях п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Обращаясь в суд с заявлением к Лазиной Н.Т. о возмещении расходов, Бирюков П.К. в качестве обоснования своих требований представил договор на оказание юридических услуг от 29.04.2019 г., по условиям которого Проскурин А.В. принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги. В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость услуг определена в сумме 5 000 руб. за предварительное судебное заседание и последующие судебные заседания 3 000 руб.
Фактическое оказание юридических услуг истцу подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебных заседаний, согласно которым защита интересов истца при рассмотрении настоящего дела осуществлялась представителем Проскуриным А.В., участвовавшим в 9 судебных заседаниях, в которых заслушивались пояснения участвующих в деле лиц.
Факт оплаты юридических услуг и их размер подтверждается представленным в материалы дела Бирюковым П.К. расписками, согласно которым Проскурин А.В. получил от Бирюкова П.К. по указанному договору денежные суммы в общей сумме 29 000 руб., и не вызывает сомнений.
При подаче искового заявления Бирюков П.К. оплатил госпошлину в сумме 150 руб., что подтверждается чек-ордером от 30.04. 2019 г.
Таким образом, суд первой инстанции при надлежащем исследовании и правильной оценке имеющихся в деле доказательств и применении норм процессуального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов, понесенных по оплате услуг представителя и на оплату государственной пошлины.
Определяя размер таких расходов подлежащих взысканию с Лазиной Н.Т., суд первой инстанции признал разумными 26 000 руб. из 29 000 руб. с учетом объема всех оказанных представителем услуг, взыскав с ответчика в пользу истца половину определённой суммы 13 000 руб. на оплату услуг представителя и 75 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, принимая во внимание материальное правоотношение, из которого возник спор, а также невозможность взыскания всех понесенных истцом судебных в полном объеме с одного ответчика, в то время как требований о взыскании судебных расходов к СНТ "Урожай" истцом заявлено не было.
Взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб. вопреки доводам частной жалобы отвечают принципу разумности, объему защищенного права и оказанных услуг.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, его квалификации, соразмерности защищаемого права и размера вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных представительских расходов, определении размера расходов в иной сумме, не нахожу.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 334-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Ю.Ашихмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка