Определение Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-1405/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-1405/2021
гор. Волгоград 03 февраля 2021 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Чекуновой О.В.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал N 9-968/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Чудаковой Я. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
по частной жалобе Банка ВТБ (ПАО)
на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года, которым исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Чудаковой Я. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество возвращено
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Чудаковой Я.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Банка ВТБ (ПАО) оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду. При этом под неподсудностью дела понимается предъявление искового заявления в суд общей юрисдикции с нарушением правил территориальной или родовой подсудности, установленной главой 3 ГПК РФ.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Чудакова Я.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда.
Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.
Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено с гражданско-правовой договор.
Согласно п. 11.3 кредитного договора N <...> от 24 мая 2018 года, заключенного между Банком ВТБ "ПАО" и Чудаковой Я.С. следует, что с момента оформления права собственности заемщика на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.
Предметом ипотеки является принадлежащая на праве собственности <адрес>. Таким образом, место нахождения предмета ипотеки территориально относится к <адрес>.
Соглашение между сторонами о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2020 года - отменить, материал направить в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка