Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 июля 2020 года №33-1405/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2020 года Дело N 33-1405/2020
02 июля 2020 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Сивашовой А.В., Курлаевой Л.И.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Орла к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Орла обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование указала, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Орла от 12 февраля 2018 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное специализированное жилое помещение в г.Орле по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью по норме предоставления на одного человека в соответствии с положениями ч.3 ст.3 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г. N 727-ОЗ.
<дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) возбуждено исполнительное производство N
<дата> администрация г. Орла обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, которая на основании определения суда от <дата> была предоставлена на срок до <дата> В дальнейшем администрация г. Орла вновь обратилась за предоставлением отсрочки исполнения решения суда, которая была предоставлена на срок до <дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50000 руб.
Вместе с тем, <дата> администрацией было сообщено службе судебных приставов о том, что решение об обеспечении ФИО1 жилым помещением исполнено.
На основании изложенного, поскольку решение суда было исполнено в порядке, установленном Федеральном законом от 05 апреля 2013г. N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", просила суд освободить администрацию г. Орла от взыскания исполнительского сбора.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что довод администрации г. Орла о необходимости длительного времени для приобретения жилья не может являться основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Истцом не представлены доказательства чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда в установленный срок.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительскийсбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника отвзыскания исполнительскогосбора (часть 7 статьи 112).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Орла от 12 февраля 2018 г. на администрацию г. Орла возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное специализированное жилое помещение в г.Орле по договору найма специализированного жилого помещения общей площадью по норме предоставления на одного человека в соответствии с положениями ч.3 ст.3 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г. N 727-ОЗ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18 апреля 2018 г. данное решение оставлено без изменения.
<дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство. Копия постановления получена администрацией г. Орла
<дата>
<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника администрации г. Орла.
Удовлетворяя заявленные администрацией г. Орла требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, принимала меры по его надлежащему исполнению, с учетом предоставления отсрочки исполнения решения в установленный срок исполнила решение, предоставив ФИО1 в установленном порядке благоустроенное жилое помещение.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Согласно статье 6 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г.
727-ОЗ "О дополнительных гарантиях жилищных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и наделении органов местного самоуправления Орловской области отдельными государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон Орловской области от
06 декабря 2007 г. N 727-ОЗ) Орловская область наделяет органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Орловской области (далее - органы местного самоуправления) на неограниченный срок государственными полномочиями по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Статьей 9 Закона Орловской области от 06 декабря 2007 г. N 727-ОЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение переданных государственных полномочий осуществляется за счет представляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения переданных государственных полномочий, и их распределение по каждому муниципальному образованию устанавливаются законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.
Таким образом, Орловской областью государственные полномочия по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, возложены на органы местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. При этом передача полномочий должна быть осуществлена с одновременным их финансированием. То есть, исполнение государственных полномочий органами местного самоуправления возможно при условии надлежащего финансирования переданных полномочий.
Из материалов дела следует, что после возбуждения исполнительного производства <дата> администрация г. Орла обратилась в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.
Определением Советского районного суда г. Орла суда от <дата> заявление удовлетворено и администрации г. Орла предоставлена отсрочка исполнения решения Советского районного суда г. Орла от 12февраля 2018 г. на срок до <дата>
Судом при рассмотрении заявления установлено, что администрацией г.Орла предпринимались меры для исполнения решения суда, направлялись обращения в администрацию Орловской области о выделении денежных средств. Однако выделенных денежных средств Орловской областью администрации г.Орла в <дата> для исполнения переданных государственных полномочий по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей жилыми помещениями оказалось недостаточно.
<дата> администрация г. Орла вновь обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.
На основании определения Советского районного суда г. Орла от <дата> администрации г. Орла предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до <дата>
Установлено, что в бюджете Орловской области на <дата> было предусмотрено <...> руб., из которых <...> руб. на исполнение судебных решений. Администрацией г. Орла по договору участия в долевом строительстве приобретено <...> жилое помещение, из них <...> для лиц, из числа детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей во исполнение судебных решений, в том числе и для ФИО1
Постановлением администрации г. Орла от <дата> N ФИО1 предоставлена <адрес> общей площадью <...> кв.м <адрес> специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем она снята с соответствующего учета.
<дата> между <...> и
ФИО1 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей N, по которому наймодателем передано ЯгушевскойЕ.И. за плату во владение и пользование жилое помещение площадью <...>.м, расположенное по адресу: г. Орёл, <адрес>.
<дата> администрацией г.Орла было сообщено службе судебных приставов о фактическом исполнении решения суда.
Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г. Орла не уклонялась от исполнения решения суда, в пределах выделенных лимитов бюджетных средств проводила электронные аукционы, направляла обращения в администрацию Орловской области о необходимости выделения дополнительных средств для реализации переданных полномочий.
Принимая во внимание, что требования исполнительного документа с учетом предоставленной отсрочки исполнения решения суда исполнены должником в установленный срок, о чем администрацией г. Орла было сообщено в адрес службы судебных приставов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взимания исполнительского сбора ввиду отсутствия виновного противоправного бездействия должника.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии виновного противоправного бездействия должника администрации г. Орла в неисполнении решения суда в установленный срок и об освобождении его от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия по гражданским делам считает правильными.
Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не основанные на материалах дела доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 20 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Агибалов В.С. Дело N 33-1405/2020
N 2-768/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка